裁判字號：臺灣基隆地方法院98年易字第244號刑事判決
裁判日期：民國98年06月26日
裁判案由：家暴傷害
臺灣基隆地方法院刑事判決98年度易字第244號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○
戊○○
址）上列被告等因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第350號），本院判決如下：
主文丙○○傷害人之身體，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
戊○○無罪。
事實及理由
壹、有罪部分（丙○○）
一、犯罪事實：丙○○係乙○○之父親，戊○○係乙○○之胞妹甲○○之男友。甲○○因常與乙○○帶回家同宿之女性友人相處不諧，屢遭乙○○漫罵、毆打（甲○○因而向臺灣基隆地方法院聲請核發保護令，並經該院於98年1月12日，以98年度家護字第3號裁定乙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害，不得直接或間接對甲○○騷擾、接觸），因此常由戊○○陪同返家。民國97年12月14日晚間11時59分許，甲○○偕戊○○返回基隆市○○街○○號住處，乙○○與同性友人丁○○在住處1樓客廳看電視，戊○○與甲○○直接上2樓甲○○之房間，乙○○見甲○○喝完之飲料罐未丟棄，乃上2樓至甲○○之房間門口大聲斥責甲○○：「喝完的飲料罐子不會丟掉？」，並用腳踢房門，戊○○不滿乙○○叫囂、挑釁，打開房門反問乙○○：「現在是怎樣？」，進而與乙○○互相拉扯衣領，甲○○見狀急以電話呼叫丙○○上樓處理，丙○○聞訊後上至2樓，要求雙方住手，戊○○先放手，惟乙○○仍抓住戊○○衣領不放，丙○○因而惱怒，竟基於傷害之故意，以徒手毆打乙○○臉頰，並抓住乙○○之手腕，將乙○○壓制在地，致乙○○因此受有左側臉頰痛及紅腫、左手腕2處瘀青各約2乘1.5公分及2.3公分乘1.4公分及兩側上背肌痛等傷害。
二、認定事實所依據之證據及理由：㈠被告丙○○於偵查時及本院審理時之自白。
㈡告訴人即證人乙○○於偵查及本院審理時之指訴內容、證人甲○○於偵查時及本院審理時之證述內容。
㈢臺灣礦工醫院甲種診斷證明書載明乙○○受有左側臉頰痛及
紅腫、左手腕2處瘀青各約2乘1.5公分及2.3公分乘1.4公分及兩側上背肌痛等傷害。
三、論罪與科刑：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告身為告訴人乙○○之父親，因乙○○與戊○○間發生拉扯爭執，因勸阻乙○○未果，惱怒而徒手毆打乙○○臉頰藉以制止其叫囂，抓住乙○○之手腕企圖使乙○○鬆開拉扯戊○○衣領之雙手，惟其行為造成告訴人受有前述之傷害，其於事後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
貳、無罪部分（戊○○）
一、公訴意旨以同上事實，認為被告戊○○不滿乙○○叫囂、挑釁，打開房門反問乙○○：「現在是怎樣？」，進而與乙○○互相拉扯衣領，進而基於傷害之故意，以手抓扯乙○○之頭髮，致乙○○因此受有頭頂部痛之傷害，認為被告戊○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例、56年度臺上字第807號判決意旨參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。再按刑法第277條第1項之傷害罪，係結果犯，必致人之身體或健康發生傷害之結果，始克相當（最高法院87年度臺上字第2709號判決意旨參照），是行為人縱有傷害之行為，倘未致人身體或健康發生傷害之結果，自難以傷害罪相繩。
三、公訴人認被告戊○○涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌之理由，無非以告訴人乙○○之指述、證人丁○○為其論據。訊據被告戊○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：當天因乙○○在房門前叫囂、挑釁，進而打開房門問乙○○打算怎樣，只有拉乙○○的衣領，並沒有拉扯乙○○的頭髮等語。
四、經查：告訴人乙○○雖於警詢、偵訊及本院審判時俱指稱被告戊○○有出手拉扯伊的頭髮，使其頭頂受傷等語，核與證人丁○○於偵訊時證稱戊○○有拉乙○○的頭髮，二人有發生拉扯等語相符，然被告戊○○是否應負刑事傷害之罪責，端視有無造成告訴人乙○○身體發生傷害之結果而定。依卷附臺灣礦工醫院甲種診斷證明書雖記載乙○○受有「頭頂部痛」，然經本院依職權函詢上開記載之真意，復稱：「頭頂部痛是依據乙○○主訴記載，因沒有傷口、腫脹或瘀青，只有痛感」等語，有該院98年6月2日98礦醫事字第114號函在卷可參，顯然「頭頂部痛」係依據告訴人乙○○之陳述所為之記載，並無任何客觀傷害結果可憑。綜上所述，姑不論被告戊○○有無拉扯告訴人乙○○之頭髮，惟公訴人所提出之前揭證據，並不足以證明告訴人乙○○有因此成傷之事實，自難以傷害罪相繩。此外，公訴人復未再能提出其他積極證據或指出證明之方法證明被告戊○○有傷害告訴人乙○○之犯行，依前揭說明，自應諭知被告戊○○傷害部分無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志明到庭執行職務。
中華民國98年6月26日
刑事第四庭法官何怡穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月26日
書記官王月娥附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。