臺北高等行政法院94年度訴字第1585號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第1585號裁定

裁判日期：民國95年05月08日

裁判案由：農保

臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第01585號原告甲○○被告勞工保險局代表人乙○（總經理）訴訟代理人丙○○
丁○○上列當事人間因農保事件，原告不服內政部中華民國94年5月9日台內訴字第0940002832號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載左列各款事項：一、當事人姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業、住所或居所，及其與法人、機關或團體之關係。．．四、應為之聲明。．．」、「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」、「起訴，應以訴狀表明左列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」分別為行政訴訟法第57條、第58條及第105條第1項所規定。
二、本件原告因農保事件，於民國（下同）94年5月26日向本院提出之起訴狀，記載原告為「 張寶蓮 」，卻蓋用「甲○○」之印章；另其起訴狀未依行政訴訟法第57條第2款之規定，記載被告代表人之姓名（與機關之關係）；且本件農民健康保險之被保險人為 張見肖 ，其已於93年8月23日死亡，而其法定繼承人除原告外，尚有何人，亦待查明；又原告僅聲明撤銷被告之原決議（應為原處分之誤），該項聲明並不完足。茲本件因有上開程式及要件上之欠缺，經本院寄發準備程序期日通知書，並由書記官以電話通知原告務必於95年2月22日準備程序期日到庭，俾闡明及補正適格之原告當事人、被告代表人、應適用之訴訟種類及應為之聲明等，惟原告於準備程序期日並未到場，嗣經本院於95年2月27日以94年度訴字第1585號裁定命其依法於該裁定送達之日起10日內補正，該裁定已依原告起訴狀所載住所於95年3月15日送達其同居人（即其女兒） 陳張枝花 收受，此有送達證書附本院卷可稽，惟原告迄未補正，其起訴程式及要件即屬於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年5月8日
第六庭審判長法官黃清光
法官陳鴻斌法官曹瑞卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年5月8日
書記官方偉皓