臺灣高等法院108年度上易字第2096號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第2096號刑事判決

裁判日期：民國109年01月08日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2096號上訴人即被告 呂祈 融選任辯護人 徐國楨 律師上訴人即被告高 志豪 上訴人即被告 彭偉 君上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院107年度易字第1006號，中華民國108年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第8425、8426、8437號；併辦案號：107年度偵字第11708號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告 呂祈融 、 高志豪 、彭 偉君 等各係犯民國108年5月29日修正前之刑法第321條第1項第1、2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇、安全設備、侵入住宅竊盜罪，均累犯，分別論處有期徒刑1年6月、1年、1年，並就高志豪所有供犯罪使用之行動電話手機1支（含門號SIM卡1張）宣告沒收等節，認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用第一審判決書關於呂祈融、高志豪、 彭偉君 部分記載之事實、證據及理由（如附件），並就原判決誤繕之「 鐘定 憲」，更正為「 鍾定憲 」。
二、被告呂祈融上訴略以：其已就分得之犯罪所得新台幣（下同）10萬元，一次賠償給被害人 楊淑 華，較諸被告高志豪、彭偉君之犯罪所得各20萬元，與被害人之和解條件係小額分期給付，其誠意顯較其他被告充足，但原審科處之刑度卻較其
2人為重，有所未洽；又其構成累犯之前科為賭博罪，與加重竊盜之罪質不同，犯罪手段、動機亦有別，亦未曾有竊盜前科，且就本案之參與分工，難認對竊盜犯行有特別惡性或對刑法反應力顯然薄弱之情，應無加重其刑之必要；此外，其因自幼智能偏低而免役，且已成家，負責全家生計，如入監服刑，家中生活勢必陷入困頓，請從輕量刑等語。被告高志豪、彭偉君上訴則各略以：其等在有偵查犯罪職權之公務員發覺本案犯行前，即各向警方承認，符合自首要件，各應依法減輕其刑等語。
三、惟查：㈠原審關於科刑業已說明：呂祈融、高志豪、彭偉君各有累犯
事由，應加重其刑，並審酌其等與其他共犯共同以結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞門扇、安全設備、侵入住宅之方式為本案犯行，竊得之金額高達100餘萬元，所為嚴重破壞社會秩序及安寧，本均應從重量刑；惟念及呂祈融、高志豪、彭偉君於審理時均與 楊淑華 達成和解，呂祈融並已給付賠償金額完畢，且高志豪、彭偉君始終坦承犯行，並具體指述其他共犯之犯行，犯後態度良好，兼衡呂祈融於偵查時否認犯罪，迄原審時始坦承犯行之情形，及其等之生活狀況、智識程度、共犯角色之分工等一切情狀，而分別量處有期徒刑1年6月、1年、1年等語。顯然已斟酌量刑應審酌之一切情狀，並依被告等人量刑因子之異同，而分別為刑之量定，核無不當。且已賠償被害人，僅係犯後態度之一部分，並非有賠償被害人即可無視其他量刑因子存在；又呂祈融雖於本院提出其智能偏低及需扶養家庭等量刑因子，惟此部分已經原審審酌其智識程度及生活狀況，難認原審之量刑有何欠當。何況，本案犯行若無呂祈融在犯罪現場之內應引導，顯難以遂行，可見呂祈融參與犯罪之分工角色具關鍵性，原審因而量處重於高志豪、彭偉君之刑，並無輕重失衡之處。再者，呂祈融因犯刑法第268條之賭博罪，經法院論處有期徒刑3月確定，甫於107年3月27日執行完畢，有其前案紀錄表在卷可考（見本院卷第109頁），未及4個月，即再犯本案犯行，雖然該犯罪類型與本案不同，但仍足認其欠缺法治觀念，對刑罰之反應力顯然薄弱，原審因而依累犯規定加重其刑，並無不當。㈡共犯鍾定憲於107年7月31日因本案接受警方調查時，即供出
彭偉君參與本案犯罪，有其警詢筆錄可參（見107偵8425號卷㈠第10至12頁背面），警方並因此於107年8月5日拘獲彭偉君，有該檢察官拘票在卷可參（見107偵8425號卷㈡第1頁）。又彭偉君經拘獲而於107年8月6日12時5分接受警方調查時，供出高志豪為本案共犯，此有彭偉君之警詢筆錄在卷可參（見107偵8425號卷㈡第4至7頁），警方並因而於當日18時40分拘獲高志豪，此亦有該拘票在卷可憑（見107偵8426號卷第3頁）。足見在彭偉君、高志豪到案承認本案犯行前，警方業已經由其他共犯之供述而發覺其等涉犯本案罪嫌，則其等之承認犯罪，僅屬自白而已，而非自首甚明，自均無依刑法第62條規定減輕其刑之餘地。
㈢此外，原審就高志豪所有供犯罪使用而經扣案之行動電話手
機1支（含0000000000號SIM卡1張），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；及就呂祈融所有供犯罪所用之螺絲起子及鐵絲，因未經扣案，以無證據證明未滅失，且價值有限，而不予宣告沒收；以及就呂祈融、高志豪、彭偉君各自之犯罪所得，因均與被害人和解，如再予宣告沒收，實有過苛之虞，而依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收等節，經核亦無不當。
四、綜上所述，原判決之認事用法核無違誤，量刑亦無過重之處。被告等人上訴仍各執前詞指摘，均無理由，皆應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官蘇恒毅起訴，臺灣高等檢察署檢察官賴正聲到庭執行職務。
中華民國109年1月8日
刑事第二十二庭審判長法官洪于智
法官曹馨方法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳思葦中華民國109年1月8日附錄：本案論罪科刑法條全文108年5月29日修正前之刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
107年度易字第1006號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂祈融男24歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○區○○路000巷0號選任辯護人 劉世興 律師被告曾 泊帆 男39歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○區○○路00號3樓之1（現在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人 王柯雅菱 律師被告高志豪男31歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新竹縣○○鄉○○路0段000巷000號彭偉君男51歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新竹縣○○鎮○○路00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第8425、8426、8437號）及移送併辦（107年度偵字第11708號），本院判決如下：
主文 呂祈融犯 結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇、安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
曾泊 帆犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇、安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
高志豪犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇、安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案搭配○○○○○○○○○○門號之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。
彭偉君犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇、安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、某一真實姓名年籍不詳綽號「 利恩 」之成年男子（由檢警持續追查中）與呂祈融、 曾泊帆 、 沈聲榜 、高志豪於民國107年6月間，因故知悉楊淑華位在新竹市○區○○○街00巷0弄0號4樓502室套房（下稱上開套房，房東為 邱婉芸 ）內之保險箱放有大量現金，便謀議以兇器毀壞門扇、保險箱之安全設備之方式，侵入住宅盜取其內鉅款，高志豪、沈聲榜並透過彭偉君聯繫有能力破壞保險箱之 鐘定憲 、 張俊 宏、黃 文驃 ，而共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，結夥三人以上為下列犯行（沈聲榜、鐘定憲、張 俊宏 、 黃文驃 另經檢察官聲請以協商程序判決）：
㈠於民國107年6月間某時，曾泊帆先將「利恩」下達指令之
工作手機（未扣案）經由高志豪、沈聲榜交予彭偉君供作聯繫之用，復於同年7月3日，「利恩」要求彭偉君、鐘定憲、黃文驃先至上開套房附近勘查地形，彭偉君、鐘定憲、黃文驃便共乘車牌號碼00-0000號自用小客車前往，並由呂祈融（當時居住在該棟套房301室）帶領至上開套房頂樓觀察狀況後離去。
㈡次於同年月6日中午，彭偉君、鐘定憲、 張俊宏 再在「利恩
」之指示下，共乘車牌號碼0000-00號自用小客車攜帶作案用如附表所示之物前往現場，由呂祈融引導進入該棟建築物後，將工具暫時先放在上開套房隔壁空房間內之浴室即行離去。
㈢復於同年月8日下午6時許，「利恩」再指示鍾定憲、張俊
宏先 將如附表所示之作案用工具搬離測試。而於同年月12日中午12時30分許，「利恩」見時機已趨成熟，即指示鐘定憲、張俊宏攜帶如附表所示之物再前往上開套房，呂祈融並先行以螺絲起子、鐵絲（未扣案）破壞上開套房之門鎖（毀損部分未據告訴），準備正式下手破壞保險箱行竊。 嗣鍾定憲 於駕駛黃文驃提供之車牌號碼00-0000號自用小客車搭載張俊宏返回現場時，即由呂祈融引導，重新將作案用工具運至上開套房，經「利恩」透過工作手機與呂祈融之現場指揮，由張俊宏、鍾定憲以如附表所示工具破壞保險箱及水泥牆，並成功將保險箱鑿出孔洞，呂祈融於見已可將其內之現金取出後，即依「利恩」指示令鍾定憲、張俊宏攜帶工具先行離去，而共同成功竊得保險箱內之鉅額現金約新臺幣（下同）
100萬餘元（150萬元以上。起訴書雖認保險箱內之現金達2,173萬元，惟楊淑華已於偵查、審理時明確表示保險箱內之現金僅有100多萬元，亦無其他積極證據證明保險箱內現金確有起訴書所載之數，爰逕予以更正，並不另為無罪之諭知，詳下述）。
二、於得手後之翌日，呂祈融、曾泊帆除各自取得10萬元贓款外，曾泊帆再將130萬元轉交沈聲榜、高志豪、彭偉君、鐘定憲、張俊宏5人平分，惟其中之30萬元因於破壞保險箱之過程中遭到燒損，僅有100萬元完好，沈聲榜、高志豪、彭偉君、鐘定憲、張俊宏即各自取得20萬元，彭偉君、鍾定憲、張俊宏再各自交付6,000元予黃文驃收受（共1萬8,000元），其餘贓款則由「利恩」取走，至今下落不明。
理由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。查本案下列所引用之被告呂祈融、曾泊帆、高志豪、彭偉君（下各逕稱其等姓名，不再贅加被告之訴訟上稱謂）以外之人於審判外之陳述，因呂祈融及其辯護人、高志豪、彭偉君於準備程序時均表示同意有證據能力【見107年度易字第1006號卷一（下稱本院卷一）第229頁、第244頁、第364頁】；曾泊帆及其辯護人亦均已不爭執其證據能力【見本院卷一第347頁至第348頁，107年度易字第1006號卷二（下稱本院卷二）第99頁】，迄至言詞辯論終結前復未聲明異議（見本院卷二第195頁至第206頁），本院並認其作成情形均無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、呂祈融、曾泊帆及其等之辯護人、高志豪、彭偉君對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據呂祈融、曾泊帆於審理及高志豪、彭偉君於警詢、偵查、審理時坦承不諱【見107年度偵字第8425號卷二（下稱偵8425卷二）第4頁至第12頁背面、第90頁至第91頁背面、第183頁之1至第183條之2、第236頁至第237頁，107年度偵字第8426號卷（下稱偵8426卷）第6頁背面至第9頁、第44頁至第45頁背面，本院卷一第85頁至第88頁、第89頁至第93頁、第228頁至第229頁、第243頁至第24
6頁、第361頁至第363頁，本院卷二第62頁至第64頁、第
169頁、第192頁、第195頁、第208頁、第215頁至第21
6頁、第217頁】，核與證人沈聲榜、高志豪、彭偉君於警詢、偵查、審理；證人鐘定憲、張俊宏、楊淑華於警詢、偵查；證人黃文驃於偵查時之證述【見107年度他字第2455號卷（下稱他字卷）第5頁至第6頁背面，107年度偵字第84
25號卷一（下稱偵8425卷一）第11頁背面至第12頁背面、第14頁背面至第20頁背面、第65頁至第71頁、第136頁至第13
8頁背面、第151頁至第153頁，偵8425卷二第4頁至第12頁背面、第90頁至第91頁背面、第117頁背面至第119頁、第145頁至第146頁背面、第183頁之1至第183條之2、第199頁至第200頁、第236頁至第237頁、第291頁至第
292頁，偵8426卷第6頁背面至第9頁、第44頁至第45頁背面，107年度偵字第11279號卷（下稱偵11279號卷）第26頁至第27頁，本院卷二第101頁至第112頁、第113頁至第
121頁、第122頁至第130頁】大致相符，並有上開套房遭竊現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見他字卷第11頁至第17頁、第18頁至第45頁背面，偵8425卷一第87頁至第88頁背面、第89頁至第89頁背面，偵8426卷第14頁至第15頁背面、第16頁），及如附表所示之物、高志豪所有供與共犯聯繫所用搭配0000000000門號之IPHONE牌手機1支（含SIM卡
1張）扣案可佐，堪認呂祈融、曾泊帆、高志豪、彭偉君所為前開任意性之自白核與事實相符，均堪採信。從而呂祈融、曾泊帆、高志豪、彭偉君本案犯行事證均已臻明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查呂祈融、曾泊帆、高志豪、彭偉君行為後，刑法第321條第1項之規定已於108年5月29日修正公布，並自同年5月31日生效施行。修正前刑法第321條第
1項之法定刑為：「處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則提高為「處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，經比較修正前、後之規定，修正後刑法第321條第1項之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第321條第1項對呂祈融、曾泊帆、高志豪、彭偉君論罪科刑。
㈡另呂祈融、曾泊帆、高志豪、彭偉君本案所為，除該當於修
正前刑法第321條第1項第1、2、3、4款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅之加重要件外，因保險箱係專為防盜之用，亦可認為屬於刑法第321條第1項第2款之安全設備。是核呂祈融、曾泊帆、高志豪、彭偉君所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第1、2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇、安全設備侵入住宅竊盜罪。
㈢呂祈融、曾泊帆、高志豪、彭偉君本案與「利恩」、沈聲榜
、鐘定憲、張俊宏、黃文驃有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣構成累犯即應依法加重最低法定刑度之說明：
1.呂祈融前因賭博案件，經本院106年度訴字第404號判決判處有期徒刑3月確定，於107年3月27日易科罰金執行完畢；曾泊帆前因違反毒品危害防制條例案件，經本院103年度訴字第138號判決判處有期徒刑4月確定，於105年7月19日易科罰金執行完畢；高志豪前因妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件，經本院105年度聲字第1664號裁定合併定應執行有期徒刑2年6月確定，於106年7月10日假釋出監付保護管束，於107年2月2日保護管束期滿，未執行之刑以已執行論；彭偉君前因妨害風化、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法院101年度聲字第164號裁定合併定應執行有期徒刑3年5月確定，又因恐嚇取財、妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條例等案件，經本院103年度聲字第601號裁定合併定應執行有期徒刑3年6月確定，於104年10月14日假釋出監付保護管束，於107年2月14日保護管束期滿，未執行之刑以已執行論，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其等受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。
2.參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認呂祈融、曾泊帆前各因故意犯罪而易科罰金執行完畢後，本應謹言慎行，卻反與本案其他共犯共謀犯下罪質較其等前案為重之加重竊盜罪，且竊得之財物價值甚鉅，對社會治安造成嚴重危害，顯係不知悔悟，足認其等之刑罰反應力薄弱。高志豪、彭偉君則均曾因前案入監矯正執行，卻於假釋期滿後不久即犯下本案之罪，亦同足認其等之刑罰反應力薄弱，故認呂祈融、曾泊帆、高志豪、彭偉君均應依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌呂祈融、曾泊帆、高志豪、
彭偉君與其他共犯共同以結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞門扇、安全設備、侵入住宅之方式為本案犯行，竊得之金額高達100餘萬元（150萬元以上），所為嚴重破壞社會秩序及安寧，且曾泊帆、高志豪、彭偉君除構成累犯之前案執行情形外，尚有因其他犯罪為法院判決有罪確定，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本均該從重量刑。惟念及呂祈融、曾泊帆、高志豪、彭偉君於審理時均與楊淑華達成和解，有和解筆錄附卷可按（見本院卷二第60之1頁至第60之2頁、第60之5頁、第178頁），呂祈融並已給付賠償金額完畢，復高志豪、彭偉君始終坦承犯行不諱，並具體指述其他共犯之犯行，犯後態度良好，兼衡呂祈融、曾泊帆於偵查時矢口否認犯罪，分別迄至準備程序、本院108年
4月18日行證人交互詰問程序後方坦承犯行之情形，及呂祈融、曾泊帆、高志豪、彭偉君之生活狀況、智識程度、共犯角色之分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈥沒收部分：
1.扣案搭配0000000000門號之行動電話1支（含SIM卡1張），係高志豪所有供與其他共犯聯繫所用之物，業為高志豪於審理時所坦認（見本院卷二第208頁），應依刑法第38條第
2項前段規定諭知沒收。
2.呂祈融用以破壞上開套房房門所用之螺絲起子、鐵絲均未扣案，尚無證據證明尚屬存在而未滅失，且價值有限，不論是否沒收或追徵，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，本於比例原則，就此不予另行宣告沒收或追徵。
3.另曾泊帆、高志豪、彭偉君均已與楊淑華達成和解，同意賠償楊淑華各10萬元、20萬元、20萬元（見本院卷二第60之1頁至第60之2頁、第178頁），本院因此認為應以彌補楊淑華所受損害為優先，讓曾泊帆、高志豪、彭偉君得將其收入優先支付予楊淑華，達回復合法財產秩序之目的，倘再就其等不法所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，亦無利於楊淑華之權益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至若曾泊帆、高志豪、彭偉君未依和解筆錄內容履行賠償責任者，楊淑華得持之為執行名義，對其等聲請強制執行。
4.而如附表所示之物，均係張俊宏所有供本案犯罪所用，本院業已於另案對張俊宏宣告沒收，附此敘明。
㈦檢察官移送併辦部分與經起訴之部分為同一犯罪事實，本院業已一併審究如上。
參、不另為無罪諭知部分：公訴意旨認本案楊淑華遭竊之現金應有高達2,173萬元等語，惟基於下述理由，本院認尚難認定此部分之犯罪事實，以下述之：
一、查證人楊淑華於警詢時雖證述：其放在保險箱內之現金1,00
0元鈔的部分有2萬1,700張，100元鈔有300張，總共有2,173萬元遭竊；其係於107年4月11日領完現金時購入該保險箱云云（見他字卷第5頁至第6頁背面），惟楊淑華於
107年4月11日時雖有向新竹市警察局第一分局湳雅派出所申請護鈔，然其金額卻僅有1,700萬元（見他字卷第8頁所附新竹市警察局107受理民眾存提款護鈔服務申請表），與其警詢時所稱2,173萬元之數，已有473萬元之差距。嗣證人楊淑華於偵查時即結證改稱：1,700萬元是其領出來要借給乾爹 劉金煌 用的，實際上其放在保險箱內，被偷的現金真的就只有100多萬元等語（見偵8425卷二第199頁至第200頁、第291頁至第292頁），於審理時更明確向本院表示：
其遭竊的金額只有100多萬元，但準確的數字沒辦法確認，因為其會從保險箱進進出出的拿錢，警詢時會說不見的錢有2,173萬元這麼多，只是想警察趕快幫其把錢找回來，所以說了個謊；其偵查時就已經跟檢察官說過不只一次，但後來連新聞報導都說其不見了2,000多萬元，造成其很大的壓力等語（見本院卷二第53頁），又已打擊其警詢時陳述之可信性。衡情2,173萬元與100多萬元之差距甚大，楊淑華僅為經濟狀況小康之人（見他字卷第5頁），與本案被告又無情誼、恩惠關係，實無理由迴護其等，若非確僅有100多萬元失竊，應不致於為實際上等同於放棄2,000餘萬元之證詞。
二、雖證人 蔡馨儀 即製作楊淑華警詢筆錄之警員於偵查時證稱：當天楊淑華到派出所報案，和屋主邱婉芸、邱婉芸的男朋友 周春旭 一起過來，其馬上跟楊淑華到上開套房察看，楊淑華當下就說她2,000多萬元被偷，回到偵查隊製作筆錄時，其請楊淑華回想正確的金額，楊淑華也說是2,173萬元等語（見偵8425卷二第289頁至第290頁），證人邱婉芸、周春旭於警詢、偵查時雖亦證述：楊淑華於發現上開套房遭竊和警察前來現場蒐證時，都有說她有2,000多萬元遭竊等語（見他字卷第281頁至第281頁背面、第283頁背面、第298頁背面至第299頁背面），惟蔡馨儀、邱婉芸、周春旭皆是聽聞來自楊淑華本人之陳述，與楊淑華之供詞屬同質性證據，本已不能互為補強。加諸本案僅查得呂祈融、曾泊帆各分得10萬元贓款，沈聲榜、高志豪、彭偉君、鐘定憲、張俊宏則各分得20萬元，另有30萬元於破壞保險箱之過程中遭到燒毀，而僅可推論得悉楊淑華失竊之款項應在150萬元以上【計算式：10＋10＋100＋30＝150】，然除楊淑華有瑕疵之陳述外，終究無法確悉上開保險箱內有高達2,173萬元之現金被竊。
三、而秘密證人A1於警詢、偵查時雖證稱：其與呂祈融關押在一起時，聽聞呂祈融表示本案得手的金額約有2,190萬元左右，呂祈融分到70萬元，曾泊帆分到約300萬元，實際下手破壞保險箱的工人本來應該是要分到450萬元，但被彭偉君私吞掉，只給了兩個工人一人20萬元，彭偉君拿約130萬元，沈聲榜其不清楚，呂祈融還說這件竊案是屋主跟屋主的同居男友一起策劃的等語（見偵8425卷二第189頁至第192頁、第195頁、第259頁至第260頁），惟除上開套房之屋主、屋主同居男友即邱婉芸、周春旭並未為檢察官查得涉嫌參與本案之不法事證外，沈聲榜於警詢、偵查時陳稱：其從 阿龐 （即曾泊帆）那裡拿到130萬元後，就將其和高志豪該分得的40萬元還有被燒毀的30萬元拿起來，再將剩下的60萬元交給彭偉君去分；原本作案前是說好100萬元讓其和高志豪、彭偉君、開保險箱的2個人去分，是阿龐說他自己的那份還會多分一點給其等，所以才會給其130萬元等語（見偵8425卷二第18頁背面、第45頁背面），高志豪於警詢、偵查時亦表示：曾泊帆事前就有說會給其、沈聲榜、彭偉君以及彭偉君找的人去分100萬元，其自己後來是分到20萬元等語（見偵8426號卷第8頁、第44頁背面），彭偉君於警詢、偵查時也供承：其與沈聲榜商議時，就已經說好事成之後會有100萬元由其、沈聲榜、高志豪、鐘定憲、張俊宏均分等語（見偵8425卷二第7頁、第90頁、第91頁），又均與證人A1所證「實際下手破壞保險箱的工人本來應該是要分到450萬元，但被彭偉君私吞掉，只給了兩個工人一人20萬元，彭偉君拿約130萬元」等語有悖，又乏其他證據佐證A1所言楊淑華失竊金額有約2,190萬元之真實性，此節更已為楊淑華於偵查、審理時所否認，當難遽以A1轉述自呂祈融之證詞而對被告為不利之認定。
四、惟因檢察官此部分所認與經本院論罪科刑之部分有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴、移送併辦，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。
中華民國108年7月25日
刑事第四庭法官楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年7月25日
書記官范欣蘋附表：
┌──┬────────────┐│編號│作案工具│├──┼────────────┤│1│空壓機1台│├──┼────────────┤│2│空壓機風管1條│├──┼────────────┤│3│電離子切割機1台│├──┼────────────┤│4│電離子切割機專用電線1條│├──┼────────────┤│5│延長線1條│├──┼────────────┤│6│電鑽1具│├──┼────────────┤│7│鐵鎚1支│├──┼────────────┤│8│鑿子2支│└──┴────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。