臺灣高等法院107年度抗字第1908號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1908號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1908號抗告人即聲請人即被告 鍾定憲 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國107年11月6日具保停止羈押之裁定（107年度聲字第1479號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原聲請意旨略以：被告鍾定憲（下稱被告）於警詢、偵查時均已坦承犯罪，其他共犯 高志豪 、 彭偉君 亦均已交保，應已無羈押之原因與必要，請准予交保停止羈押等語。
二、原裁定意旨略以：被告前因竊盜案件，經檢察官認其涉犯刑法第321條第1項第1、2、3、4款之加重竊盜罪嫌而提起公訴，現繫屬於本院（即原審法院）審理中，經本院於民國107年10月26日訊問後，因被告坦承犯罪，且有各該證人之證述及起訴書所載之書證、物證在卷可稽，足認被告涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大，復本案尚有共犯未到，認被告有與共犯串證之疑慮，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，又因被告覓保無著，經衡酌比例原則後，認被告應自107年10月26日起羈押，並禁止接見通信在案；茲被告聲請停止羈押，本院雖認被告涉犯上開罪嫌嫌疑重大，且羈押之原因仍然存在，惟審酌被告已經羈押3月有餘，經衡酌比例原則，羈押既為保全被告方法之最後手段，應認可以其他強制處分替代，故准予被告或第三人於提出新臺幣（下同）5萬元後，停止羈押，並限制住居在新竹縣○○鎮○○路○○巷○號，以對其形成拘束力，確保本案未來審理、執行之進行。
三、抗告意旨略以：原審裁定，於提出5萬元之保證金後被告鍾定憲准予停止羈押，然被告鍾定憲羈押禁見中無法與親友聯絡，故無法湊錢交保，懇請法官給予被告鍾定憲解禁或給予責付其他替代手段；如不給予被告解禁，懇請法官給予被告聯絡親友：母陳素蘭0000000000、姐鍾宜蓁0000000000、父 鍾高賢 0000000000（家電00-0000000）、友人 湯偉民 00-0000000、友人 鄒昭孖 0000000000、友人 林晴 已0000000000、兄 鍾丞 00000000000云云。
四、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。經查，原審法院於107年10月26日開庭訊問被告之後，因被告坦承犯罪，且有各該證人之證述及起訴書所載之書證、物證在卷可稽，足認被告涉犯刑法第321條第1項第1、2、3、4款之加重竊盜罪嫌重大，復本案尚有共犯未到，認被告有與共犯串證之疑慮，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，又因被告覓保無著，經衡酌比例原則後，認被告應自107年10月26日起羈押，並禁止接見通信在案；茲被告聲請停止羈押，原審法院雖認被告涉犯上開罪嫌嫌疑重大，且羈押之原因仍然存在，惟審酌被告已經羈押3月有餘，經衡酌比例原則，羈押既為保全被告方法之最後手段，應認可以其他強制處分替代，故准予被告或第三人於提出新臺幣5萬元後，停止羈押，並限制住居在新竹縣○○鎮○○路○○巷○號，以對其形成拘束力，確保本案未來審理、執行之進行，核該具保停止羈押之裁定，並無不當或違法。抗告意旨雖以：被告鍾定憲羈押禁見中無法與親友聯絡故無法湊錢交保，懇請法官給予被告鍾定憲解禁或給予責付其他替代手段；如不給予被告解禁，懇請法官給予被告聯絡親友云云。惟經本院電話詢問臺灣新竹地方法院書記官，法院裁定准予在押被告具保，是否會讓其聯絡親友，作法是否會因為被禁見而有差異？該院書記官電話中回覆：會由法警室幫忙被告打其所提供電話，不會因為是否被禁見而有差異，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），故抗告人上開所述之困境，尚非無解決之道。
五、綜上所述，本件原裁定經核並無違誤，抗告意旨所述，無從認原裁定有何不當或違法，抗告人抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年11月27日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官許永煌法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林廷佳中華民國107年11月28日