臺灣桃園地方法院112年度審聲字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年審聲字第18號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月29日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度審聲字第18號聲請人即被告 阮氏連 上列聲請人即被告犯違反醫師法案件（本院112年度審醫簡字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均發還聲請人阮氏連。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告阮氏連經扣案如附表所示之物，為生活所需，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人阮氏連(下稱聲請人)，因違反醫師法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，經本院於民國112年11月22日以112年度審醫簡字第4號判決有罪。而扣案如附表所示之手機2支，屬聲請人所有，因無其他第三人主張權利，且非違禁物，檢察官於起訴書中亦未將上開手機引用為證據方法，亦未指出上開手機與聲請人本案違反醫師法犯行有何關聯，並經本院上開判決認定無庸諭知沒收在案，應認為如附表所示扣案物無繼續扣押留存之必要。從而，聲請人聲請發還如附表所示之手機，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國112年11月29日
刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官涂頴君中華民國112年11月29日附表：
編號扣案物品名稱數量本院保管字號1APPLE廠牌粉色手機（IPHONE13mini，門號：0000000000）1支112年刑管1366號2OPPO廠牌粉色手機1支112年刑管1366號