中壢簡易庭111年度壢簡字第882號民事判決

臺灣桃園地方法院民事裁定

111年度壢簡字第882號

原告 蘇進山

華于青

共同

訴訟代理人 陳智義 律師

被告 徐芳美 （ＰＩＮＴＡＳＡＥＮＮＩＴＴＡＹＡ

即ＮＩＴＴＡＹＡLEE）

追加被告 陳國亮

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：

主文

原告追加被告陳國亮之部分駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，為民事訴訟法民事訴訟法第255條所規定。

二．原告於民國110年5月18日提起刑事附帶民事聲明：MUEANGSAENPHIRAPHAT及徐芳美應連帶給付原告蘇進山新臺幣(下同)2,073,340元、原告華于青1,894,189元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。復於112年5月12日以民事準備三狀稱陳國亮亦有參與本件侵權行為，應與被告連帶負賠償責任等語，而具狀追加陳國亮為被告，並變更聲明為徐芳美、陳國亮應連帶給付原告蘇進山1,763,701元、原告華于青1,684,550元，及自起訴狀繕本送達徐芳美、準備三狀繕本送達陳國亮，均自翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。然原告於110年5月18日起訴，遲至112年5月12日始具狀追加其他被告，顯難謂有按訴訟進行之程度適時提出，並有礙原先被告之防禦及影響訴訟終結，此核與簡易訴訟事件，亟宜從速審結，以減輕當事人之訟累之立法意旨相違。況原告追加其他被告，仍需調查其他被告之抗辯，復不同被告之侵權行為事實、要件，在法律上業係各自獨立審酌，而難認一致，故本件原告訴之追加，無從准許，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第

95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　21　　日

中壢簡易庭法官張得莉

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　21　　日

書記官薛福山