臺灣桃園地方法院101年度簡上字第66號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年簡上字第66號刑事判決

裁判日期：民國101年06月19日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度簡上字第66號上訴人即被告 林栢光 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中壢簡易庭於中華民國
100年12月15日所為100年度壢簡字第424號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度少連偵字第128號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林栢光緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林栢光共同犯刑法條277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算
1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另補充證據如下：被告於本院準備程序期日及審判中之自白（參見本院卷第41頁反面、第50頁）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：其對於因年少無知所犯下的錯事均深感愧疚，案發後已積極與告訴人尋求和解，非「無能檢點自我之心態」、「未見悔意，迄今更未能賠償告訴人以弭已行滋生之損，態度甚差」。而被告現為大學在學學生，生活費高昂，且在打工賺錢，如因一時錯誤，被處有期徒刑
5月，乃留下刑事上污點，實乃人生極大挫折與打擊。原審量刑過重，請求從輕量刑，給予被告自新機會等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例意旨可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，上訴人即被告坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，足認被告確有普通傷害之犯行，本件原審判決認被告等所為，均係犯刑法第
277條第1項之普通傷害罪，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人等空言指摘原審量刑過重，難認為有理由，應予駁回。
四、末查，被告林栢光前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。本件第一審刑事判決後，被告與告訴人 蘇奕緯 已調解成立，賠償完結，有本院調解筆錄1份附卷可考（參見本院卷第27頁至第28頁），本院斟酌被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，應認被告犯後態度良好，經此偵審教訓及科刑宣告，均當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文第2項所示之期間，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官劉哲嘉到庭執行職務。
中華民國101年6月19日
刑事第九庭審判長法官吳為平
法官廖建傑法官黃俊華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官洪明媚中華民國101年6月19日