裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年簡上字第183號民事判決
裁判日期：民國110年03月03日
裁判案由：確認土地所有權範圍等
臺灣橋頭地方法院民事判決109年度簡上字第183號上訴人曾清訴訟代理人 杜承翰 律師
李茂增 律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人 曾國基 訴訟代理人 黃莉莉 複代理人 陳緯耀 被上訴人 潘鴻志 上列當事人間確認土地所有權範圍等事件，上訴人對於民國109年8月27日本院旗山簡易庭108年度旗簡字第17號第一審簡易判決提起上訴，經本院於110年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人為高雄市○○區○○段○○○○號土地（107年重測前○○段00-0000地號土地，下稱上訴人土地）所有權人。被上訴人潘鴻志為高雄市○○區○○段○○○○號土地（107年重測前○○段00-0000地號土地，下稱潘鴻志土地）所有權人。被上訴人財政部國有財產署（下稱國有財產署）為高雄市○○區○○段○○○○號土地（107年重測前○○段00-0000地號土地，下稱系爭國有土地）管理人。因兩造間發生土地界址爭議，原告不服高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政）轄區不動產糾紛調處委員會（下稱調處委員會）調處結果，爰依法提起本件訴訟，請求確認上訴人土地與潘鴻志土地、系爭國有土地之界址，及確認上訴人土地所有權範圍等語。並聲明：㈠確認上訴人土地與系爭國有土地之界址，為如原判決附圖一（下稱附圖一）所示Ｏ－Ｐ－Ｑ連線。㈡確認上訴人土地與潘鴻志土地之界址，為如附圖一所示Ｋ－Ｌ－Ｍ－Ｎ－Ｏ連線。㈢確認如附圖一所示Ａ－Ｂ－Ｃ－Ｄ－Ｅ－Ｆ－Ｇ－Ｈ－Ｉ－Ｊ－Ｋ－Ｌ－Ｍ－Ｎ－Ｏ－Ｐ－Ａ連線範圍內之土地為上訴人土地之所有權範圍。
二、國有財產署則以：上訴人土地與系爭國有土地之界址，應以
107年重測後之界址為準等語置辯。
三、潘鴻志則以：依上訴人主張之界址，上訴人土地面積為7,16
7.96平方公尺，較登記面積6,609平方公尺增加558.96平方公尺（計算式：7,167.96平方公尺－6,609平方公尺＝558.96平方公尺），潘鴻志土地面積為2,657.92平方公尺，較登記面積減少446.08平方公尺（計算式：3,104－2,657.92＝446.08平方公尺），顯非有據，應依調處委員會調處結果為準等語，以資抗辯。
四、原審經審理後，判決確認上訴人土地與系爭國有土地之經界為如原判決附圖二（下稱附圖二）Ｂ…Ｃ…Ｄ…Ｅ點間之連接線，及確認上訴人土地與潘鴻志土地之經界為如附圖二Ａ…Ｂ點間之連接線，併確認如原判決附圖三（下稱附圖三）所示黑色字體Ａ…黑色字體Ｂ…Ｐ１--綠色字體Ａ--黑色字體Ａ連線範圍間，黃色螢光範圍所示，面積117.06平方公尺之土地（下稱系爭黃色螢光範圍），係上訴人土地之所有權範圍，並駁回上訴人逾此範圍之請求。上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：兩造土地依過去使用情形即以水溝為界，且上訴人歷年來申請地籍圖謄本，形狀均與107年重測後不符，不能僅憑74年補測結果，認定兩造土地之界址等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人土地與系爭國有土地之經界為如附圖三綠色字體O…
P…Q點間之連接線。㈢確認上訴人土地與潘鴻志土地之經界為如附圖三綠色字體K…L…M…N…O點間之連接線。
附圖三綠色字體A…B…C…D…E…E1…F…G…G1…H…I…J…K…L…M…M1…M2…N…N1…O…P…A範圍為上訴人土地所有權範圍。
五、被上訴人除援用原審主張與理由外，於本院陳稱：兩造土地界址應以旗山地政於109年6月2日依74年間補測結果更正後之地籍圖為準為等語。並均聲明：上訴駁回。
六、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人為上訴人土地所有權人。潘鴻志為潘鴻志土地所有權人。國有財產署為系爭國有土地管理人。
㈡依107年重測前後之地籍圖，兩造土地交界處形狀改變（如原審卷一第66頁至第67頁所示）。
㈢上訴人土地、潘鴻志土地，均係60年7月29日分割自中華民國所有○○段00-00地號土地，分割登記時上訴人土地面積6,609平方公尺，潘鴻志土地面積3,104平方公尺。系爭國有土地於69年9月10日總登記時登記為中華民國所有，登記面積1,203平方公尺。（原審卷一第35頁至第36頁）
㈣因旗山地政測量員黃○○將前項60年間分割之地籍圖遺失，74年8月24日旗山地政通知所有權人到場補測，黃○○補測複丈成果圖（如原審卷一第76頁、第202頁所示），形狀與84年邱○○會同訴外人游○○、○○文鑑界之地籍圖（原審卷一第70頁）相同。另有一年份不詳訂正版地籍圖（如原審卷一第201頁所示，下稱訂正版地籍圖）。74年補測地籍圖與訂正版地籍圖相較，土地經界形狀改變，惟旗山地政保管之地籍圖形狀與訂正版地籍圖相同，與74年補測地籍圖不同。旗山地政嗣於109年6月2日將地籍圖依74年間補測圖更正（如本院卷第59頁所示）。
㈤59年間辦理公地放領，依放領公有耕地農戶清冊所載，上訴人之母曾張○○承領原告土地，面積為6,575平方公尺，羅○○承領潘鴻志土地，面積為3,104平方公尺。張○○承領系爭國有土地，面積為1,555平方公尺，惟因張○○違反規約，由改制前高雄縣政府（下稱高雄縣政府）於92年12月19日撤銷承領。（原審卷一第148頁至第149頁）
㈥嗣曾張○○於77年11月18日過世，上訴人於90年8月13日申請繼承放領之上訴人土地。經旗山地政公地放領承辦人宋○、測量員邱○○於90年10月15日會同上訴人現場指界，複丈核算面積為7,110平方公尺（原審卷一第68頁至第69頁），與土地登記面積不符，91年9月20日宋○、邱○○再度會同上訴人指界複丈，複丈核算面積為6,609平方公尺，與土地登記面積相符。嗣高雄縣政府於93年3月3日更正公地放領面積為與土地登記面積相符之6,609平方公尺，並命原告補繳增加之放領地價。（原審卷一第154頁至第155頁、第16
3頁反面）
㈦游信豊於80年1月15日以買賣為原因，取得潘鴻志土地所有權，嗣於94年10月12日由游○○○分割繼承取得，於99年11月3日以買賣為原因，移轉登記為蕭○○所有，於102年11月6日以拍賣為原因，移轉登記為潘鴻志所有。（原審卷一第38頁至第39頁）
㈧如認兩造土地經界應以74年補測地籍圖（即107年重測後地籍圖）為準，上訴人土地與系爭國有土地之經界為如附圖二Ｂ…Ｃ…Ｄ…Ｅ點間之連接線。上訴人土地與潘鴻志土地之經界為如附圖二Ａ…Ｂ點間之連接線。系爭黃色螢光範圍為上訴人土地所有權範圍。
㈨如認兩造土地經界應以旗山地政109年6月2日更正前地籍圖（即訂正版地籍圖）為準，上訴人土地與系爭國有土地之經界為如附圖三綠色字體O…P…Q點間之連接線。上訴人土地與潘鴻志土地之經界為如附圖三綠色字體K…L…M…
N…O點間之連接線。附圖三綠色字體A…B…C…D…E…E1…F…G…G1…H…I…J…K…L…M…M1…M2…N…N1…O…P…A範圍為上訴人土地所有權範圍。
七、本件之爭點：上訴人土地、系爭國有土地、潘鴻志土地間之界址應為何？上訴人土地範圍應為何？
八、本院之判斷：
㈠按確定兩造所分別所有之土地之界址時，應參酌：1.土地之登記面積、2.舊地籍圖、3.現地現有地形地物、4.兩造取得所有權之事實、5.兩造占有歷程及現狀、6.地籍資料、7.證人之證詞、8.鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址。
㈡經查，依兩造不爭執事項㈢、㈣所載，因黃○○將60年間兩造土地分割之地籍圖遺失，74年8月24日旗山地政通知所有權人到場補測，而黃○○製作74年補測地籍圖時，上訴人土地當時之所有權人曾○○○已蓋章於複丈成果圖上（原審卷一第76頁、第202頁），可見74年補測地籍圖測量結果，業經當時上訴人土地所有權人同意；且依卷附國土測繪中心補充鑑定圖（一），如依74年補測地籍圖之界址計算，上訴人土地之面積為6,609.41平方公尺，較登記面積僅略微增加0.41平方公尺（見本院卷第115頁）。另證人柯○○即107年間實施兩造土地重測之高雄市政府地政局承辦人亦於原審證稱：107年重測時，當事人指界不一致，現場也沒有界址、界標，雖有74年補測地籍圖及訂正版地籍圖兩份土地形狀不同的圖面，但依74年補測地籍圖計算面積與登記面積6,609平方公尺完全一致，故採為重測後的界址依據等語明確（見原審卷一第193頁至第194頁），是依前揭登記面積、地籍資料、證人證言，足認74年補測地籍圖所載界址應為正確可採。
㈢上訴人雖主張其歷年申領地籍圖，土地形狀均係依訂正版地籍圖，即以水溝為界，訂正版地籍圖方屬正確云云。惟查：
1.如依訂正版地籍圖，上訴人土地面積為7,300.53平方公尺，較登記面積增加691.53平方公尺，系爭國有土地面積增加34.5平方公尺，潘鴻志土地面積減少751.47平方公尺；如依74年補測地籍圖，上訴人土地面積為6,609.41平方公尺，較登記面積略增0.41平方公尺，系爭國有土地面積1,
420.31平方公尺，較登記面積增加217.31平方公尺，潘鴻志土地面積2,860.85平方公尺，較登記面積減少243.15平方公尺，有上開國土測繪中心補充鑑定圖（一）憑卷可參，兩者相較，訂正版地籍圖造成上訴人土地與潘鴻志土地面積變動幅度，顯然過大，並非可採。
2.又訂正版地籍圖查無原始複丈成果圖（見原審卷二第12頁），無從證明繪製當時，兩造土地之所有權人有無到場指界，亦無從得知所載分割點之依據為何，而參諸證人邱○○即84年間至92年間承辦兩造土地測量業務之旗山地政測量員於原審證稱：黃○○將第一批分割圖遺失了，84年我以黃○○74年補測的圖去測量，84年以後黃○○有訂正分割圖，我不曉得黃○○依據什麼訂正，90、91年我拿黃○○訂正後的地籍圖去測量，發現與登記面積不符，有向地政事務所呈報，處理結果我不知道等語翔明（見原審卷一第191頁），及證人柯○○於原審證稱：凸出來的這塊（即如附圖三綠色字體A…B…C…D…E…E1…F…G…G1…H…I…J…K…L…M…M1…M2…N…N1…O…P…A範圍）地面上是雜草、水溝，上訴人所指界址只有部分與水溝一致等語明確（見原審卷一第193頁），是黃○○所製作之訂正版地籍圖，其分割點之依據為何，既屬不明，復與登記面積，及上訴人主張以水溝為界等情不符，自難據以為兩造土地界址之依據。
3.再者，雖依兩造不爭執事項㈥所載，91年9月20日宋○、邱○○會同上訴人指界複丈，複丈核算面積為6,609平方公尺，與土地登記面積相符，然經原審函詢旗山地政，並無留存該次檢算面積之資料（見原審卷一第187頁、卷二第12頁），上情復與上開國土測繪中心補充鑑定圖（一）所載，依訂正版地籍圖所計算上訴人土地面積為7,300.53平方公尺相悖，難認依訂正版地籍圖所計算之面積與登記面積相符。至上訴人於88年間起至107年間重測前止，所申領之地籍圖，形狀雖與訂正版地籍圖相同（見本院卷第85頁至第89頁），然此係因證人邱○○於測量時，未發現訂正版地籍圖與74年補測地籍圖所載界址不同所致，業據證人邱○○ 陳明 在卷（見原審卷一第192頁），是上情均難據以為有利於上訴人之認定。故此，訂正版地籍圖既非正確，無從採為本件認定界址之依據，上訴人前揭主張，並非可採。
㈣從而，兩造土地之界址應以74年補測地籍圖（即107年重測後地籍圖）為準，依兩造不爭執事項㈧所載，上訴人土地與系爭國有土地之經界為如附圖二Ｂ…Ｃ…Ｄ…Ｅ點間之連接線，上訴人土地與潘鴻志土地之經界為如附圖二Ａ…Ｂ點間之連接線，系爭黃色螢光範圍為上訴人土地所有權範圍。
九、綜上所述，上訴人土地與系爭國有土地之經界為如原判決附圖二Ｂ…Ｃ…Ｄ…Ｅ點間之連接線，上訴人土地與潘鴻志土地之經界為如原判決附圖二Ａ…Ｂ點間之連接線，系爭黃色螢光範圍為上訴人土地所有權範圍，逾此部分，即非上訴人土地之所有權範圍，上訴人此部分請求，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中華民國110年3月3日
民事第三庭審判長法官張維君
法官楊捷羽法官張立亭正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年3月3日
書記官洪嘉鴻