臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第739號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 蔡瑞明 即 蔡克明
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年1
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）75,658元，及其中47,038元自97
年12月1日起至104年8月31日止，按年利率19.71％計算之利
息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
原告主張被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）
申請信用卡，尚積欠96,657元（本金47,038元、利息28,619元，
合計75,657元及違約金21,000元），及其中47,038元自97年12月
1日起至104年8月31日止，按年利率19.71％計算之利息，及
自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨
自97年12月1日起至清償日止，每月加計付600元之逾期手續費
未清償，嗣慶豐銀行將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司
（下稱慶銀公司），慶銀公司再將該債權讓與原告等情，業據其
提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，又
被告經合法通知未到場爭執，堪信原告主張為真實。又原告主張
上開逾期手續費屬違約金等情，有言詞辯論筆錄可參。惟約定之
違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能
如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，
以求公平。本院審酌原告請求之利息已達週年利率19.71％、15
％，且未能證明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特
別損害，認原告請求利息併加計違約金後，顯與目前國內外貨幣
市場利率均已大幅調降有所違背，殊非公允，爰斟酌上情，將原
告請求之違約金酌減至1元。從而，原告依據信用卡使用契約及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、
利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應
予駁回。又本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國111年1月17日
屏東簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月17日
書記官潘豐益