裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第1895號刑事判決
裁判日期：民國109年02月26日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決108年度上易字第1895號上訴人即被告 江鼎富 選任辯護人 賴頡 律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院108年度易字第27號，中華民國108年5月15日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第20255號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告江鼎富犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處拘役二十日，並諭知 易科 罰金折算之標準為新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我不是對告訴人 薛美蕙 駡「你欠人幹」，我是說「你欠人『趕』」，應該是我有客家口音，所以告訴人誤會云云。
三、惟查：被告係因認遭強制扣薪，故至佳佳公司辦公室找身為會計之告訴人理論為何要扣其薪水，除為被告所自承（見偵查卷第5頁、第40頁）外，並據告訴人及在場證人 徐涴萱 、 葉雯婷 等人分別證述在卷詳如附件，為可確定之事實。被告於警詢時先稱是對告訴人講「你欠人『打』」，至原審及本院復改口稱係說「你欠人『趕』」，前後辯解已有不同。而「欠人趕」並非一般在駡人時對話中的通俗語句，且對照告訴人及徐涴萱、葉雯婷所證述聽聞被告當時一進佳佳公司辦公室即對告訴人稱：「薛美蕙，你為什麼扣我薪水？你欠別人幹嗎？」之上、下文，如置換為「你欠別人趕嗎？」，其氣憤之語句並不連續，與當時情況並不吻合，亦與葉雯婷另證稱：總經理後來有下來請被告冷靜聽薛美蕙解釋，但被告不接受薛美蕙的解釋理由，途中薛美蕙有跟被告說，你怎麼可以進來用這種言語來對我說話等語（見偵查卷第33頁），堪認被告當時應確實係對告訴人稱「你欠別人幹嗎」，而非「你欠別人趕嗎」。至被告及辯護人雖聲請傳喚被告之配偶 鄭研鈴 ，欲證明被告與告訴人之爭吵過程，鄭研鈴全程在場云云。惟被告與告訴人在佳佳公司辦公室對話時之監視器畫面內容， 鄭研鈴斯 時並未出現在畫面中，業經原審當庭勘驗在卷（見原審易字卷第30頁），葉雯婷亦已證稱：我沒有看到被告的老婆，但我有聽到聲音，知道她在辦公室外等語（見原審易字卷第50頁），足認鄭研鈴於被告與告訴人爭吵之際，人並不在佳佳公司辦公室內之現場，縱予以傳訊，亦不足以動搖本案事實之認定，核無調查之必要。被告上訴否認犯行，並指摘原審判決有誤，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中華民國109年2月26日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭巧青中華民國109年2月26日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
【附件】：
臺灣桃園地方法院刑事判決108年度易字第27號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江鼎富男民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷0號6樓上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第20
255號），本院判決如下：
主 文江鼎富 犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實江鼎富與薛美蕙係址設桃園市○○區○○路000○0號佳佳農產品實業有限公司（下稱：佳佳公司）同事，於民國107年5月9日下午5時45分許，江鼎富因遭強制扣薪，而對佳佳公司會計副理薛美蕙心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之佳佳公司會計辦公室內，以「薛美蕙，你為什麼扣我薪水？妳欠別人幹嗎？」等言語，公然辱罵薛美蕙，足以貶損薛美蕙之人格。
理由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告江鼎富於本院準備程序時對於其證據能力均不爭執（見本院審易卷第18頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於前開時、地因與告訴人薛美蕙討論被告遭強制扣薪事宜未果，而發生口角，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊沒有罵告訴人，伊只有說「薛美蕙，你為什麼扣我薪水？妳是不是欠人趕？」等語，並無說「欠人幹」一詞侮辱告訴人云云。經查：
（一）證人徐涴萱於本院審理時結證稱：被告因工資問題來辦公室，一進門就說「薛美蕙，妳欠別人幹嗎？你為什麼扣我薪水？」等語，之後就走到告訴人座位跟告訴人理論等語明確（見本院卷第45頁）；核與證人葉雯婷於偵查時、本院審理時結證稱：被告因薪資問題來找告訴人，一進辦公室就敲門敲很大力，並稱「薛美蕙，你憑什麼扣我薪水？你是不是欠人家幹？」等語，之後總經理 王博生 有請被告冷靜聽告訴人解釋，被告還是繼續理論，王博生就去請被告的主管 沈文彬 來等語（見偵卷第33頁、本院卷第47頁）均大致相符。是依證人徐涴萱、葉雯婷之上開證述，渠等就案發當時，親自見聞被告就薪資問題與告訴人理論，辱罵告訴人等情，始終證述明確；且證人徐涴萱、葉雯婷於本院審理中均經具結作證，應無甘受偽證之處罰而故為虛偽證述之必要，應認證人徐涴萱、葉雯婷上開證述，信而有徵，堪認被告確實於上開時、地以「欠別人幹」等語辱罵告訴人屬實。
（二）被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時先辯稱：伊係對告訴人稱「你欠人打是嗎？」云云（見偵卷第5頁），復於本院審理時改稱伊只有說「妳是不是欠人趕？」云云，前後辯解不一，而難以採信。又被告之所以口出「欠別人幹」，係因對告訴人依據法院之執行命令扣減被告之薪資，而心生不滿，則被告在前開情況下，目的實係藉此表達不滿，已至明顯，顯有侮辱告訴人之意，自難容被告率以表達情緒之說話習慣，而卸其責。
（三）按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。至「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。本件被告係在與告訴人爭執之狀態下，針對告訴人口出「欠別人幹」穢語等情，已據本院認定如前，是依當時之客觀情境，被告基於表達自身不滿而口出「欠別人幹」言語，已使聽者感受陳述人情緒激動，應屬攻擊性之言詞，顯與單純之發語詞、玩笑或口頭禪有別，實已貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，並使其感到難堪與屈辱，堪認被告確實有侮辱告訴人之犯行無訛。
（四）又按以粗鄙之語言在公共場所向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以聞見之情形，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自應成立刑法第309條第1項之罪（司法院院字第1863號解釋意旨可資參照）。又按刑法第
309條第1項所謂「公然」係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋意旨亦可參照）。查被告係在佳佳公司之會計辦公室辱罵告訴人，業經本院認定如前，上開地點確實屬佳佳公司會計人員辦公之處所，而見聞上開情事，自屬不特定多數人得以共聞共見之場所，則被告在該處為上開言詞，確係公然為之無訛。
（五）綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿與告訴人依法執行本院之強制執行命令，即以不雅言語公然侮辱告訴人，造成告訴人名譽受損，所為實足非難，且被告犯後始終否認犯行，不願賠償，並飾詞否認犯行，難認被告對己身犯行有所悔悟，兼衡被告之犯罪動機、手段、自述家庭經濟狀態為小康、教育程度為高中畢業等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。
中華民國108年5月15日
刑事第十三庭法官何宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官施懿珊中華民國108年5月15日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。