裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第332號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月21日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第332號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度交聲字第1613號裁定，中華民國96年2月27日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年7月3日13時41分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經最高速限為40公里之臺北市市○○道○○路段（林森北路與金山南路），以時速61公里速度行駛，超速21公里（超速20公里以上未滿40公里），經自動照相設備拍照存證後，由臺北市政府警察局交通警察大隊填製北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，嗣經交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站以北監蘆字第裁46-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第40條之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣1400元。
二、異議人異議意旨略以：本件當日違規時間為下午1點41分，但當天異議人上班打卡時間為下午1點35分，從違規地點到公司、打卡，最少也要6到7分鐘，若往前推算違規時間應在當日下午1點20幾分，拍攝時間點相差甚大，照片之真實性令人質疑，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、原裁定以：
（一）按道路交通管理處罰條例所稱之車輛，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛，道路交通管理處罰條例第3條第8款定有明文。又汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速者，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項規定甚明。
（二）經查：
１、異議人甲○○駕駛上開重型機車，於95年7月3日13時41分許，行經最高速限為40公里之臺北市市○○道○○路段（林森北路與金山南路），以時速61公里之速度行駛，超速21公里之事實，有採證照片1幀附卷可稽。又本件舉發違規超速所設置之雷達測速照相設備，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正一分局）檢視其設定時間係依照標準時間設定並無異常之處，且該照相設備於94年11月23日已通過經濟部標準檢驗局國家標準檢驗合格，且領有檢驗合格證書（編號：MO0000000號），有中正第一分局95年8月29日北市警中正一分交字第09534173100號函在卷足憑，是上開測速照相設備既經經濟部標準檢驗局檢驗合格，其準確性當無疑義。至異議人雖提出考勤卡影本1紙為證，然縱認上開測速照相設備當日時間確有誤差，亦無礙於異議人確有駕駛上開重型機車行經該處超速21公里之事實，是異議人執此爭執，並無實益。從而，異議人前揭違規事實，事證明確，應堪認定。
２、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，除應依道路交通管理處罰條例第40條規定裁處罰鍰外，並應依同條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點。本件原處分機關就異議人駕車超速之違規行為，僅依道路交通管理處罰條例第40條規定對異議人裁處罰鍰1400元，漏未記違規點數1點，尚有未合。本件異議人執詞提出異議，雖無理由，惟原處分既有上開可議之處，自應由原審法院撤銷原處分，並依道路交通管理處罰條例第40條規定諭知裁處罰鍰1400元，及依同條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點，經核並無違誤。
四、抗告人抗告意旨略以：中正一分局雖堅稱照相設備準確無誤，惟本件違規時間確與事實不符，該違規時點抗告人並不在場，何以會有該時點之相片？且舉發相片所載時間，與抗告人公司之上班時間紀錄卡相差20分鐘，縱各鐘錶均有誤差，亦不可能差距如此之大，抗告人在當時既未在場，如何證明抗告人確有超速之違規？因此抗告人懷疑該照片作假，員警雖有權舉發，但總不能隨意照相後，任意加上時間及數字，即指抗告人違規。中正一分局對於抗告人所提出時間誤差之質疑，始終未能解釋，如此如何讓抗告人相信拍照時間有誤，而測速數字竟能準確，足見該照片顯係作假而來。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
五、惟查：本件抗告人於案發時、地，確有違規超速之事實，且員警依測速相片舉發確無違誤等情，業據原審詳載理由依據。抗告人猶執前詞，辯稱本件舉發相片所載時間確有誤差，且中正一分局對該誤差無法解釋，足見該照片顯係作假而得等語，顯不足採。足見本件抗告意旨所指，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年5月21日
交通法庭審判長法官蔡秀雄
法官鄭水銓法官周煙平以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭麗珍中華民國96年5月23日