裁判字號：臺灣桃園地方法院112年消債清字第83號民事裁定
裁判日期：民國112年08月18日
裁判案由：清算
臺灣桃園地方法院民事裁定112年度消債清字第83號聲請人即債務人 陳惠婷 代理人 賴郁樺 律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文清算之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國111年11月18日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人與國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）無法達成共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）925,641元，爰聲請更生，嗣於本院審理中改為聲請清算等語。
三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、109年至110年國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、收入切結書所示（調解卷第25、37至38、39至40、49頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，且自95年起均投保於桃園市美姿禮儀造型職業工會，及其所述係從事兼職美髮師，堪信聲請人屬消費者，自得依消債條例聲請清算。
㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
本院聲請債務清理前置調解，經本院以111年度司消債調字第722號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於112年2月17日開立調解不成立證明書（調解卷第165頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：
⒈聲請人雖陳報其債務總額為925,641元（調解卷第19頁），
然依債權人之陳報，和潤企業股份有限公司有擔保債權280,660元（下稱和潤公司，調解卷第117頁）；裕富數位資融股份有限公司債權額為273,870元（下稱裕富公司，調解卷第135頁）；聯邦商業銀行股份有限公司無債權（調解卷第155頁）；國泰世華銀行無擔保債權額為355,383元（調解卷第157頁）；喬美國際網路股份有限公司（下稱喬美公司）尚未陳報債權，然依民事裁定所示其債權本金為9萬元（調解卷第51頁），總計上開金額為999,913元，故本院認應暫以999,913元列計聲請人之債務總額。
⒉另全球人壽保險股份有限公司保單借款39,508元（調解卷
第128頁）、國泰人壽保險股份有限公司有擔保債權40,500元（調解卷第157、161頁），均係保單質借，依消債條例第112條為有別除權之債權，暫不計入聲請人債務總額，附此敘明。
㈣聲請人是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形：
⒈聲請人於調解不成立之日起20日內聲請更生，後於本院審
理中改為聲請清算，則其聲請前2年應自聲請調解之日即111年11月18日回溯（約為109年11月至111年10月）。聲請人自陳於聲請前2年迄今，均係兼職美髮設計師，每月收入約1萬至2萬元，無法全職工作係因擔任2名未成年子女之主要照顧者（現年約12歲及10歲，調解卷第47頁），且2名子女因身體關係，有定期回診做復健治療之需要，有收入切結書、民事陳報狀、金融機構交易明細、診斷證明書、身心障礙證明、訊問筆錄等件在卷可參（調解卷第49頁；更生卷第37、51至86、87至96、100頁）。
⒉惟倘聲請人每月收入僅有約1萬至2萬元，扣除其自陳每月
個人必要支出2萬元、小孩支出15,000元（更生卷第101頁），每月顯然已入不敷出，惟其自110年2月至111年10月卻仍有金錢能投資股票（更生卷第73至81頁），顯然與常情並不相符；又依聲請人存摺內頁所示（更生卷第61頁），其於112年5月9日有170,266元存入、112年5月11日有401,254元存入，雖聲請人稱是友人轉帳額度用完，與聲請人借帳戶入帳薪水云云，惟聲請人並未提出相關事證以實其說；再依聲請人與喬美公司、裕富公司、和潤公司之借貸證明文件所示（調解卷第54、57、59頁），聲請人月薪係記載35,000元至4萬元，雖聲請人稱係承辦人為貸款順利自行將月薪資調高云云，惟聲請人並未提出相關事證以實其說；另聲請人於111年8月10日至警局報案，稱其於111年5月28日在網路上經人教導在幣圈投資，嗣於111年8月9日投資的虛擬貨幣都不見，才驚覺受騙，總共被詐騙88萬元（更生卷第41頁），綜合上開一切情狀，聲請人每月收入是否僅有1萬至2萬元，顯非無疑，使本院無從判斷聲請人實際清償債務能力。
⒊縱使詐騙情事為真正，核其行為應屬「投機」之情形，並
使其所負債務顯已超過無擔保及無優先權債務之半數，該投機之行為，不僅有違法之嫌，且將使聲請人投機之損失轉嫁予多數債權人，致債權人無端受害，而聲請人卻得享有減少成數清償債務之利益，另因聲請人之行為顯然已符合消債條例第134條第4款之不免責事由，法院應為不免責裁定。從而，聲請人恣意為與一般生活所需顯不相當之投機行為，復又冀以清算程序求減免債務，存在道德風險及不公平之情事，與消債條例立法目的有違。
四、綜上所述，因本院無從判斷聲請人實際清償債務能力，且本件聲請存在道德風險及不公平之情事，揆諸首揭說明，聲請人本件清算之聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國112年8月18日
民事第三庭法官吳佩玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國112年8月18日
書記官龍明珠