裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第993號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月24日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第993號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局高雄區監理所96年10月18日所為之處分（高市交裁字第32-B00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分機關略以：本案係因異議人甲○○騎乘車號000-0000號重型機車於民國96年2月27日12時35分許，行經高雄市○○街，因該車「闖紅燈（北向南）」交通違規，經本府警察局交通警察大隊員警當場攔停舉發，並填掣高市警交字第B00000000號違反道路交通管理事件通知單，移送本局裁處，異議人未依應到案日期自動繳納罰鍰及提出申訴，本局依違反道路交通管理處罰條例第9條、第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於96年10月18以高市交裁字第32-B00000000號裁決書裁處異議人罰鍰新台幣4千5百元，並記違規點數3點，於法並無不合等語。
二、本件異議人即受處分人則以：異議人並不知有有此違規事件，也未曾騎乘CYK-065號重機車行經事發地點，且本件違規通知單看似塗改不清，簽名也非本人簽名，原處分機關未予查證，即要本人頂罪，莫須有罰款，深感錯愕，故原處分顯有未洽，爰聲明異議，請求撤銷原處分，改為不罰之諭知等語。
三、經查：㈠一般交通違規事件，警員會請當事人當場出示駕照與行照，
若其未帶證件，警員會請當事人口述個人資科，回去再用電腦查詢，若有誤再以電腦上的資料更正等語，業經舉發本案之高雄市政府警察局交通大隊第二分隊警員 吳盈裕 到庭證述在案。
㈡經本院依職權向原處分機關調閱本件舉發通知單「移送聯正
本」（下稱該通知單），經當庭檢視，其駕駛人姓名欄原記載為「 許志卿 」，但經人塗改為「甲○○」，塗改處並蓋有「警員吳盈裕」職章；地址欄原載為「高雄縣鳳山市○○路○○號」，但經人塗改為「高市○○區○○○路○○○巷○號」；在該通知單下緣「收受通知聯者簽章」則經人簽一「許」字，有該通知單影本附卷可參。經提示與異議人辨示結果，異議人供稱：伊在事發時間根本就沒有騎車行經上開地點，CYK-065號重機車不是伊的，伊的家人、朋友也都沒有這台車。本件交通違規通知單第二聯（黃色）黃單下方「收受通知聯者簽章」欄位是亦不是伊簽名，但是黃單上面的身分證字號Z000000000號確實是伊的身分證字號，上面的生日62年6月18日也是伊的生日，上面的地址高雄市○○區○○○路○○○巷○號是伊13年前的地址，伊現在已經不住在那裡了等語（本院卷第18、19頁）。次查，CYK-065號重機車，車主為「 陳吉明 」，確非「甲○○」；又甲○○之家人中，亦無「許志卿」其人，有重型機車車籍資料及全戶戶籍資料附卷可參。又上開通知單上「許」字之簽名，與異議人於本院調查筆錄上之簽名，其筆運、字體，大不相同，顯非出於一人之手。況證人吳盈裕亦證稱：本件舉發通知單上，駕駛人欄會有塗改，可能是因為我們回去之後，會以身分證字號去查電腦資料，發現上開身分證字號應屬「甲○○」，所以我才會在舉發通知單上加以更改，並且蓋章以示負責。原本我寫的姓名是「許志卿」，上開「許志卿」及「甲○○」都是我親手寫的。我只記得我查獲的是一位小姐，但是是否就是在庭的異議人我已經沒有印象了，開單時我查獲的那位駕駛人說她叫許志卿，但是用她所講的身分證回去查，查出來的姓名是本案的異議人徐小姐。黃單上面○○○區○○○路」的地址也是我們回去之後查詢電腦後更正的，原本行為人報的地址是「鳳山市」某址。本件據我研判，可能是行為人冒用徐小姐的身分證字號及出生年月日，讓我們誤判所致等語（本院卷第19頁），堪認，本件係有人騎乘CYK-065號重機車行經事發地點，闖越紅燈經警舉發後再冒用異議人名義簽認上開舉發通知書，致原處分機關誤罰異議人所致。
三、綜上，本件原處分機關以異議人騎乘機車闖越紅燈，依道路交通管理處罰條例第53條第1項及道路交通管理事件統一裁罰基準表規定所為處分，尚有未洽，異議人聲明異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，並諭知異議人不罰，以資適法。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國96年12月24日
交通法庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年12月24日
書記官林佳慧