裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年易字第299號刑事判決
裁判日期：民國96年09月20日
裁判案由：家暴傷害等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度易字第299號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2650號），本院判決如下：
主文丁○○傷害乙○○之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又傷害甲○○○之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丁○○與乙○○係同居關係，甲○○○則為乙○○之母親，丁○○於民國96年1月12日上午，因向乙○○索討生活費供其賭博未果等細故而與乙○○發生爭執，乙○○遂返回宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○號甲○○○住處，詎丁○○竟於同日上午10時許，前往甲○○○上開住處，在該住處客廳內向乙○○索取金錢與機車鑰匙時，竟基於傷害之犯意，而徒手勒住乙○○頸部，並毆打頭部、臉部等處，致乙○○受有右頭枕部、右頸挫傷瘀腫等傷害。甲○○○見狀後即上前欲將丁○○拉開，丁○○基於恐嚇之犯意，向甲○○○恫稱「要叫人打你、要給你死」等語，並將該處所內之腳踏車、椅子摔於地上（毀損部分未據告訴），以此加害身體之事恐嚇甲○○○，致甲○○○因而心生畏懼，而生危害於其安全。丁○○復基於傷害之犯意，徒手拉住甲○○○左手，並推甲○○○撞擊門邊之椅子，致甲○○○受有左腕、左胸、右大腿挫傷瘀腫、左腕條狀刮傷等傷害。
二、案經乙○○、甲○○○訴請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丁○○固坦承於96年1月12日上午10時許，在告訴人甲○○○住處客廳內，徒手毆打告訴人乙○○等情不諱，惟矢口否認有恐嚇、傷害告訴人甲○○○，並辯稱當日係因地上太滑，告訴人甲○○○自行跌倒云云。經查：
㈠被告前於96年1月12日上午10時許，前往告訴人甲○○○住
處，並於客廳內毆打告訴人乙○○等情，業據告訴人甲○○○、證人丙○○於偵查及本院審理中證述在卷（參見臺灣宜蘭地方法院檢察署96年度交查字第142號卷宗第4至6頁96年4月10日訊問筆錄、本院卷第25、27頁96年9月6日審判筆錄），而告訴人乙○○因此受有右頭枕部、右頸挫傷瘀腫等傷害，有告訴人乙○○所提杏和醫院診斷證明書1紙在卷可佐（參見臺灣宜蘭地方法院檢察署96年度他字第213號卷第7頁），是被告自承傷害告訴人乙○○部分之自白，核與事實相符，應堪採信。
㈡另被告被訴恐嚇、傷害告訴人甲○○○一節，除據告訴人甲
○○○、證人丙○○前於偵查中指述在卷（參見臺灣宜蘭地方法院檢察署96年度交查字第142號卷宗第4至6頁96年4月10日訊問筆錄），再於本院審理中，告訴人甲○○○到庭結證稱：乙○○與被告只是訂婚，尚未沒有辦理結婚手續，當天乙○○先帶孩子回來，被告是隨後到，被告要跟乙○○拿錢去賭博，及拿機車鑰匙，被告與乙○○在客廳搶鑰匙，之後被告就打乙○○頭部，及勒住她脖子，伊要保護女兒，被告罵三字經，並恐嚇說「要叫人打你，要給你死」，伊聽了之後害怕，並叫乙○○去房間，及叫丙○○報警，且伊擋在通道不讓被告過去，被告有 拉伊 的左手，推伊去撞椅子等語（參見本院卷第25頁96年9月6日審判筆錄）。證人丙○○於本院審理中結證稱：當時被告打姐姐乙○○之後，乙○○跑進房間，媽媽甲○○○叫我伊進去房間並報警，伊就跟著跑進去，在跑進去之前，被告是否有罵三字經，還有恐嚇，說要叫人打甲○○○，之後的情形，伊就沒有看到等語（參見本院卷第27頁96年9月6日審判筆錄）。就被告出言恐嚇、傷害部分，業據告訴人甲○○○於本院審理中證述明確，雖證人丙○○與告訴人甲○○○係屬母女，但證人丙○○於偵查、本院審理中證述，前後均屬一致，且就被告恐嚇後傷害告訴人甲○○○一節，證人丙○○亦未因維護其母而刻意渲染，就其未目睹此部分傷害犯行，亦明白陳述在卷，而無攀污被告，顯見證人丙○○就其親身見聞據實陳述，並無隱瞞或誇大之情。而被告傷害告訴人甲○○○，告訴人甲○○○因此受有左腕、左胸、右大腿挫傷瘀腫、左腕條狀刮傷等傷害，亦有告訴人甲○○○提出之杏和醫院診斷證明書1紙附卷可證（參見96年度他字第213號卷第8頁），以告訴人甲○○○受有左腕條狀刮傷，可證係被告以手抓住告訴人所致，被告辯稱告訴人甲○○○係自行跌倒云云，顯係卸責之詞，不足採信。綜上所述，本件事證明確，被告前開傷害、恐嚇犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告前開傷害告訴人乙○○、甲○○○，及恐嚇告訴人甲○○○行為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第305條恐嚇罪。而被告與告訴人乙○○係同居關係，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告傷害告訴人乙○○所犯傷害罪名，亦屬家庭暴力防治法第2條第2項所稱之家庭暴力罪。被告所犯上開傷害2罪與恐嚇罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告年經力壯，不思振作以維家計，竟為索取生活費用，憤而毆打告訴人乙○○，並於告訴人甲○○○為維護其女之際，竟再恐嚇與毆打告訴人甲○○○，依其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受之損害，及被告犯罪後就其傷害告訴人甲○○○一節，未見絲毫悔意等一切情狀，就被告所犯上開3罪分別量處如主文所示之刑。被告於行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公布，於同月16日施行，該條例第2條第1項第3款規定：「犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」，復無該條例第3條第1項第15款所列宣告刑逾有期徒刑1年6月而不予減刑之情形，爰均應依該條例減刑之，並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務中華民國96年9月20日
刑事第四庭法官辜漢忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官許麗汝中華民國96年9月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。