臺灣高雄地方法院98年度審抗字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審抗字第45號民事裁定

裁判日期：民國98年02月19日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審抗字第45號抗告人丙○○相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○非訟代理人甲○○上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，對於本院民國98年1月15日97年度司拍字第2969號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
二、經查，本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書及土地登記簿謄本等可證，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。
三、抗告意旨略以：系爭抵押物原為訴外人 蔡重義 於82年9月10日向相對人借款，為提供擔保而設定最高限額抵押權，原本約定借貸期限3年，嗣84年8月18日蔡重義提前清償後，因相對人並未出具清償證明供蔡重義塗銷系爭抵押權之設定，之後系爭抵押物因買賣關係而移轉登記為抗告人所有，抗告人與相對人間並無任何債權關係，自無所謂自95年6月23日起即未繳納利息之情，且系爭抵押權設定契約為概括條款，顯有違消費者保護法第12條規定及誠信原則，對消費者顯失公平而應為無效，為此提起本件抗告，求為廢棄原裁定，並准予塗銷系爭抵押權之設定登記等語，然依首開說明，抗告人所爭執者均屬實體權利義務事項，縱認屬實，尚非本件非訟程序所得審究，自應另行起訴（如訴請塗銷系爭抵押權或確認抵押債權不存在），以求解決，茲乃提起抗告請求廢棄原裁定，不能謂有理由。從而，本件抗告，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第44條、第46條、第21條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第78條，裁定如主文。中華民國98年2月19日
民事第二庭
審判長法官林紀元法官甯馨法官蘇姿月不得再抗告。
正本係照原本作成。
中華民國98年2月19日
書記官陳美月