裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年訴字第443號刑事判決
裁判日期：民國94年09月30日
裁判案由：搶奪等
臺灣苗栗地方法院刑事判決94年度訴字第443號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告己○○
8號上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2333號、第2601號、第3150號、第3151號），及移送併辦（94年度偵字第3489號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序判決如下：
主文己○○連續於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾月；又連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年拾月。
應執行有期徒刑貳年陸月。
事實
一、己○○因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於下列時、地，竊取他人之財物：
（1）己○○於民國（下同）94年2月11日晚上10時許，從其位於苗栗縣頭份鎮新華里12鄰崎仔頭153之28號住處後門，徒手將 唐順爐 位於同鎮新華里12鄰崎仔頭226號之住處後門門閂打開，進入2樓主臥室，竊取①唐順爐及其妻辛○○之國民身分證各1張②唐順爐之妻辛○○所有之竹南信用合作社、土地銀行、京華證券公司存款簿各1本③唐順爐之子女 唐偉瑜 、 唐惠苓 所有之郵局存款簿各1本④金幣3個⑤嬰兒手鍊2條及⑥戒指2個等物品，得手後逃離現場（其中⑤、⑥等物品，於逃逸時掉落他處）。己○○嗣後將所竊得之金幣3個，攜至苗栗縣○○鎮○○路○○號「金興珠寶銀樓」，以新臺幣（下同）8700元之代價予以變賣，變賣所得贓款己花用殆盡，其餘所竊得之物品，則均丟棄在不詳地點。
（2）己○○於94年4月17日下午1時許，在苗栗縣○○鎮○○里○○路○○巷○○號前，以自備鑰匙1支（未扣案），竊取 劉倫成 所有車牌號碼000-000號重型機車1部，得手後供己代步之用，嗣於同日下午5時許，被警發現其騎乘該部贓車，經警追逐至苗栗縣○○鎮○○○路之土牛橋附近，仍被己○○逃逸。
（3）己○○於94年5、6月間某日晚上，自 林木泉 位於○○鎮○○○路○○○號住處隔壁之出租套房上頂樓後，由該住處未上鎖之頂樓大門進入2樓主臥室，竊取現金3萬元，得手後攜離現場，並將所竊得之款項花用殆盡。
二、己○○復另基於意圖為自己不法所有之概括犯意，怕犯下機車搶奪被人記下車號，乃於行搶前先行將所騎乘車牌號碼00
00000號輕型機車（所有人為其胞姊 廖欣怡 ）之車牌取下後，再以騎乘該部未懸掛車牌之機車，或加以頭戴半罩式安全帽之方式，連續於下列時、地，搶奪他人之財物：
（1）己○○於94年3月11日晚上10時許，在苗栗縣○○鎮○○路○○巷○號前，騎乘上開機車從後方徒手搶奪路人丁○○所有之皮包1只（內另有①現金2600元②國民身分證③IC健保卡④重大傷病卡⑤合作金庫銀行金融卡各1張⑥殘障手冊1本及⑦BENQ牌行動電話手機1支【門號：000000000
0】），得手後駛離現場，其後並將搶得皮包內之現金花用殆盡，再將所搶得之BENQ牌行動電話手機1支插入自己所有之SIM卡（門號：0000000000），供己使用一段時日後，連同其餘所搶得之物品，全部丟棄在苗栗縣份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。
（2）己○○於94年4月19日上午9時許，在苗栗縣○○鎮○○路與仁愛路口之黃昏市場內，騎乘上開機車從後方徒手搶奪路人 邱彭桂雙 所有之手提包1只（內另有①現金1000餘元②中華商業銀行、臺灣中小企業銀行金融卡③邱彭桂雙及 邱永強 之國民身分證④IC健保卡各1張⑤戶口名簿1本⑥手錶1支⑦印章1顆及⑧OKWAP牌163型行動電話手機1支【門號：0000000000】），得手後駛離現場，並於翌（20）日某時，持該搶得之OKWAP牌行動電話手機1支，至不知情之 鄭秀美 設於○○鎮○○里○○鄰○○○路○○號之「高益通訊行」，並以300元或500元之代價予以變賣，變賣所得及搶得之現金，均供己花用殆盡，其餘之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。
（3）己○○於94年6月間某日，在苗栗縣○○鎮○○路「建國夜市」旁，騎乘上開機車從後方徒手搶奪1姓名、年籍均不詳之男子（另由警員追查中）所有手提包1只（內含①現金2000餘元②少許證件及③OKWAP牌行動電話手機1支），得手後駛離現場，並於同年月15日某時，持該搶得之
OKWAP牌行動電話手機1支，至苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○○路○○號鄭秀美開設之「高益通訊行」，向不知情之鄭秀美兜售，變賣所得及搶得之現金，均供己花用殆盡，其餘之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。
（4）己○○於94年6月17日晚上8時40分許，在苗栗縣○○鎮○○路○○○號前空地，騎乘上開機車從後方徒手搶奪路人丙○○所有之手提包1只（內另有①內、衣褲1套②少許化妝品③國民身分證④金融卡各1張⑤郵局、土地銀行存款簿各1本及⑥MOTOROLA牌T191型行動電話手機1支【門號：0000000000】），得手駛離現場，其後並將搶得之MOTOROLA牌T191型行動電話手機1支，供己使用，其餘搶得之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。
（5）己○○於94年6月18日上午7時許，○○○鎮○○路「大眾醫院」附近，騎乘上開機車從後方搶奪 陳林滿仔 放置在腳踏車置物籃內之皮包1只（內另有①現金650元②IC健保卡1張③小皮包1個及④不詳廠牌之行動電話手機1支【門號：0000000000】），得手後駛離現場，其後並將搶得皮包內之現金花用殆盡，其餘之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。
（6）己○○於94年6月19日上午9時35分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○路「88水果行」前，騎乘上開機車從後方搶奪甲○○懸掛在機車左側把手之皮包1只（內另有①現金160
0元②國民身分證1張及③新竹國際商業銀行存款簿1本），得手後駛離現場，其後並將搶得皮包內之現金花用殆盡，其餘之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。
（7）己○○於94年6月19日晚上8時許，在苗栗縣○○鎮○○路○○號附近，騎乘上開機車從後方搶奪路人乙○○所有之皮包1只（內另有①現金3500元②國民身分證③汽車駕駛執照④IC健保卡⑤臺灣積體電路製造股份有限公司識別證⑥中國信託商業銀行、郵局金融卡各1張及⑦OKWAP牌166型行動電話手機1支【門號：0000000000】），得手後駛離現場，其後並將搶得之OKWAP牌166型行動電話手機1支，供己使用，其餘之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。
（8）己○○於94年6月21日中午11時25分許，在苗栗縣○○鎮○○路○○○號旁，騎乘上開機車從後方搶奪 吳張秀蘭 懸掛在左手之手提包1只（內另有①現金及零錢3000餘元②中華電信IC電話卡1張③飾品1批及④MOTOROLA牌行動電話手機1支【門號：0000000000】），得手駛離現場，其後並將搶得皮包內之現金花用殆盡，其餘之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。
（9）己○○於94年6月21日下午4時20分許，在苗栗縣○○鎮○○路○○○號附近，騎乘上開機車從後方搶奪戊○○懸掛在電動腳踏車左側把手之皮包1只（內另有①現金1000元及②HITACHI牌688型行動電話手機1支【門號：0000000
000】），得手後駛離現場，其後並將搶得皮包內之現金花用殆盡，其餘之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。
（10）己○○於94年6月22日上午6時45分許，在苗栗縣○○鎮○○路○○號前，騎乘上開機車從後方搶奪路人壬○○所有之手提包1只（內另有①現金800元②IC健保卡2張③鑰匙1串及④中華電信IC電話卡3張），得手後駛離現場，其後並將搶得皮包內之現金花用殆盡，另將搶得之中華電信IC電話卡3張，供己使用，其餘之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。
三、 嗣其 所犯上開案件，分別為警發現：
（1）苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所員警 傅瑞勳 ，於94年4月17日下午4時30分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○○路12鄰附近，發現一部車牌號碼000-000號失竊之贓車後，在現場埋伏，於同日下午5時許，發現己○○騎上該部贓車時，欲向前攔阻，為己○○發覺立即駕車逃逸，經追逐至苗栗縣○○鎮○○○路土牛橋附近，被己○○逃脫，其後警員傅瑞勳於同年月19日前往土牛橋附近發現該部贓車，因警員傅瑞勳係己○○住處轄區員警，知悉當日逃逸之人就是己○○，乃於94年4月25日通知己○○前來派出所製作筆錄，經警員開導後，己○○遂坦承事實欄一之⑵機車是其竊取。
（2）苗栗縣警察局頭份分局刑事組員警，於94年6月22日下午
6時5分許，在苗栗縣○○鎮○○路「新都市電動遊藝場」內臨檢時，發現己○○持有丙○○所有之MOTOROLA牌T191型行動電話手機1支，及壬○○所有之中華電信IC電話卡1張（均業已發還所有人丙○○、壬○○保管）等贓物，來源可疑，經警詢問該物品從何而來後，己○○在其搶奪案件尚未被警方發覺前，主動向警方供出上開物品是其搶奪所得而自首。警方並經其同意後，前往其位在苗栗縣頭份鎮新華里12鄰崎仔頭153之28號住處搜索，因此又扣得其從乙○○身上所搶得之OKWAP牌166型行動電話手機
1支，及自壬○○身上所搶得之中華電信IC電話卡2張等贓物（均業已發還所有人乙○○及壬○○保管），警方因而查獲事實欄二之⑴、⑷、⑻、⑽之機車搶奪案。
（3）苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所員警獲悉己○○被逮捕後，於94年6月23日上午6時56分許，將己○○借提至竹南派出所，詢問轄區內所發生之機車搶奪案是否為其所犯，己○○遂再供出事實欄二之⑸、⑹、⑺、⑼之機車搶奪案為其1人所為。
（4）苗栗縣警察局頭份分局刑事組員警，再於94年7月27日下午2時45分許，將正在臺灣苗栗看守所附設觀察勒戒處所執行觀察、勒戒之己○○，借提至該分局刑事組繼續追查其他之奪案件，己○○除再供出事實欄二之⑵、⑶機車搶奪案件是其1人所為外，另向警方供出事實欄一之⑴、⑶之竊盜案，亦係其1人所為。
四、案經苗栗縣警察局頭份分局〈事實欄一之⑴、⑶，及事實欄二之⑴、⑵、⑶、⑷、⑻、⑽〉報請台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。另經陳林滿仔、乙○○、戊○○〈事實欄二之⑸、⑺、⑼〉訴由苗栗縣警察局竹南分局，及由該分局〈事實欄二之⑹〉報請同署檢察官偵查起訴。又經苗栗縣警察局頭份分局〈事實欄一之⑵〉報請同署檢察官移送併案審理。
理由
一、被告己○○有事實欄一之竊盜犯行，有下列之證據可以證明：
（一）被告己○○有事實欄一之⑴之竊盜犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人唐順爐於94年
2月12日警詢時陳述失竊之情節相符，並經證人辛○○於94年7月29日警詢時證述明確，此外復有苗栗縣警察局受理刑事案件報案三聯單、苗栗縣金銀珠寶商業同業公會變賣證明單影本各1紙在卷足憑（參見94年度偵字第3151號偵查卷第14頁至第21頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。
（二）被告己○○有事實欄一之⑵之竊盜犯行，迭據被告己○○於警詢時及本院審理中供認不諱，核與證人即車主之胞兄庚○○於94年4月19日警詢時陳述失竊之情節相符，並有查獲警員之職務報告1紙、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料1紙、照片4幀、贓物認領保管單1紙、苗栗縣警察局車輛協尋、車牌遺失（尋獲）受理報案單1紙在卷足憑（參見94年度偵字第3489號偵查卷第9頁、第15頁至第21頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。
（三）被告己○○有事實欄一之⑶之竊盜犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人林木泉於94年
8月13日警詢時陳述失竊之情節相符，並有行竊現場照片
2幀在卷足憑（參見94年度偵字第3151號偵查卷第25頁至第27頁、第30頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。
（四）事證明確，被告己○○3次竊盜之犯行，均堪認定，應依法論科。
二、被告己○○有事實欄二之搶奪犯行，有下列之證據可以證明：
（一）被告己○○有事實欄二之⑴之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人丁○○於94年
3月11日、同年6月22日警詢時陳述被搶之情節相符，並有行搶現場照片3張在卷足憑（參見94年度偵字第2333號偵查卷第23頁至第28頁、第60頁、第61頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。
（二）被告己○○有事實欄二之⑵之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人邱彭桂雙於94年4月19日、同年7月29日警詢時陳述被搶之情節相符，並經證人鄭秀美於94年7月12日向警方證述：被告己○○持OKWAP-163行動電話至其經營之通訊行兜售等語屬實，此外復有苗栗縣警察局頭份分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、切結書、己○○國民身分證正反面影本各1紙、被搶之OKWAP-163行動電話手機照片4幀、搶奪現場及贓物丟棄地點照片4幀在卷足憑（參見94年度偵字第3150號偵查卷第14頁至第32頁、第62頁、第63頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。
（三）被告己○○有事實欄二之⑶之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與證人鄭秀美於94年7月12日向警方證述：被告己○○於94年6月15日有持OKWA
P行動電話至其經營之通訊行兜售等語屬實（參見94年度偵字第3150號偵查卷第20頁至第23頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。
（四）被告己○○有事實欄二之⑷之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人丙○○於94年
8月14日警詢時陳述被搶之情節相符，並有贓物認領保管單1紙、被搶之MOTOROLA-T191型行動電話手機照片7幀、搶奪現場照片2幀在卷足憑（參見94年度偵字第2333號偵查卷第69頁、第92頁至第97頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。
（五）被告己○○有事實欄二之⑸之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人陳林滿仔於94年6月24日警詢時陳述被搶之情節相符，並有搶奪現場照片2幀在卷足憑（參見94年度偵字第2601號偵查卷第12頁至第13頁、第38頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。
（六）被告己○○有事實欄二之⑹之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人甲○○於94年
6月24日警詢時陳述被搶之情節相符，並有搶奪現場照片
2幀在卷足憑（參見94年度偵字第2601號偵查卷第14頁至第17頁、第39頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。
（七）被告己○○有事實欄二之⑺之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人乙○○於94年
6月19日、同年月23日警詢時陳述被搶之情節相符，並有贓物認領保管單1紙、搶奪現場及被搶物品照片3幀、監視錄影帶翻拍照片3幀在卷足憑（參見94年度偵字第2601號偵查卷第18頁至第22頁、第27頁、第35頁、第36頁、第40頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。
（八）被告己○○有事實欄二之⑻之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人吳張秀蘭於94年6月22日警詢時陳述被搶之情節相符，並有搶奪現場3幀在卷足憑（參見94年度偵字第2333號偵查卷第32頁至第35頁、第66頁至第67頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。
（九）被告己○○有事實欄二之⑼之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人戊○○於94年
6月21日、同年月24日警詢時陳述被搶之情節相符，並有搶奪現場2幀在卷足憑（參見94年度偵字第2601號偵查卷第23頁至第25頁、第41頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。
（十）被告己○○有事實欄二之⑽之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人壬○○於94年
6月22日警詢時陳述被搶之情節相符，並有贓物認領保管單1紙、搶奪現場2幀在卷足憑（參見94年度偵字第2333號偵查卷第42頁至第46頁、第58頁、第68頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。
（十一）事證明確，被告己○○上開10次搶奪之犯行，均堪認定，亦應依法論科。
三、核被告己○○於事實欄一之⑴、⑶所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之於夜間侵入住宅竊盜罪；於事實欄一之⑵所為，則係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告己○○於事實欄二之⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹、⑺、⑻、⑼、⑽所為，均係犯刑法第325條第1項之普通搶奪罪。被告己○○先後3次之竊盜行為，時間緊接，所犯罪名之構成要件相同，顯係基於概括之犯意而為，應依連續犯之規定，論以較重於夜間侵入住宅竊盜之一罪，並依法加重其刑。被告己○○先後10次搶奪之犯行，時間緊接，所犯罪名之構成要件相同，顯係基於概括之犯意而為，應依連續犯之規定，論以一罪，並依法加重其刑。被告己○○在其搶奪案件尚未被警發覺前，在警方盤查其所持有之行動電話手機及IC電話卡來源時，主動向警方供出是其搶奪所得，符合自首要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告己○○所犯上開搶奪案件，有加重及減輕之事由，依法應先加重後減輕之。被告己○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
爰審酌被告己○○年輕力壯，好逸惡勞，不僅一再竊取他人財物，甚至飛車搶奪路人財物多達10次，且被害人大多為婦女同胞，嚴重破壞當地社會治安，理應重罰，惟念其犯後能坦白承認，深表悔意等一切情狀，本院並參酌檢察官之具體求刑，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。至事實欄一之⑵行竊機車所用之鑰匙1支，因未據扣案，為避免將來執行之困難，本院不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、台灣苗栗地方法院檢察署檢察官，就被告己○○有事實欄一之⑵竊盜犯行，而以該署94年度偵字第3489號偵查卷移送本院併案，因移送併辦部分，與起訴被告己○○竊盜之犯行，有連續犯之裁判上1罪關係，依審判不可分原則，本院自應一併予以審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第56條、第321條第1項第1款、第325條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官石東超到庭執行職務中華民國94年9月30日
刑事第三庭法官柳章峰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官彭玟源中華民國94年9月30日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。