裁判字號：臺灣臺北地方法院95年交簡字第80號刑事判決
裁判日期：民國95年12月07日
裁判案由：過失致死等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第80號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9821號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○意圖使犯人隱避而頂替，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國94年3月2日清晨5時57分許，搭乘從事駕駛附隨業務且駕駛執照已遭吊銷之 陳達倫 所駕駛車號00-0000號自用小客車，沿臺北市○○區○○○路由東往西方向行駛，途經民生東路與中山北路口時，陳達倫本應注意該路口設有禁止左轉標誌，不得左轉彎，且依當時天候雖雨、柏油路面濕潤，夜間但有照明光線，視距尚可，並無不能注意之情事，陳達倫竟疏未注意禁止左轉彎之標誌，貿然左轉，適有 蔡義龍 由東往西方向沿行人穿越道步行穿越中山北路，陳達倫駕駛之自用小客車左前後照鏡撞及蔡義龍，致蔡義龍當場倒地受有頭部鈍挫傷而陷入昏迷，送醫急救後，延至94年3月5日下午3時40分許，因顱內出血不治死亡。車禍發生後，經警據報到場處理時，甲○○明知陳達倫為駕車肇事之人，竟因陳達倫教唆而萌使陳達倫隱避之意圖，當場頂替為駕車肇事者。嗣甲○○因過失致死案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，甲○○始於該案審理中供認頂替犯行，經本院調查其他相關證據，而以94年度交易字第231號刑事判決甲○○無罪，始查悉上情（陳達倫因業務過失致死案件，另經本院以95年度交易字第376號刑事判決判處有期徒刑1年，目前上訴臺灣高等法院，尚未確定）。
二、下列證據可證明被告甲○○上開頂替之犯行：㈠被告於本院另案審理中之自白及本案準備程序中之自白（見
本院94年度交易字第231號卷第31至32、232頁、95年度交易字第376號卷第23頁、95年度交易緝字第13號卷附95年11月24日準備程序筆錄第2頁）。
㈡共同被告陳達倫於本院審理中之自白（見本院95年度交易字第376號卷第23、60、63、66頁）。
㈢共同被告陳達倫駕駛執照證號查詢汽車駕駛人資料（見本院94年度交易字第321號卷第57頁）。
㈣臺北市政府警察局交通事故現場圖、現場照片2張（見94年度偵字第4157號卷第18、24至25頁）。
㈤相驗筆錄、相驗照片、相驗屍體證明書、驗斷書（見94年度相字第200號卷第34至49頁）。
三、論罪科刑之依據：㈠查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月
2日公布，於95年7月1日施行，其中修正第2條、第33條、第41條等規定，罰金罰鍰提高標準條例第2條亦於95年5月17日修正刪除。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
⑴刑法第164條第2項頂替罪，法定刑得處銀元5百元以下罰
金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年
1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第16
4條第2項頂替罪所得科處之罰金刑最高額維持不變，最低額則提高為新臺幣1千元，是比較修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
⑵又查被告於行為時即94年2月2日修正公布前刑法第41條第
1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又依95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟94年2月2日修正公布之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以94年2月2日修正公布前之刑法規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第
1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
⑶經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決
議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，予以論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第164條第2項、第1項意圖
使犯人隱避而頂替罪。爰審酌被告明知陳達倫為犯罪行為人，仍意圖使之隱蔽而頂替，致該過失致死案件之追訴延宕1年，妨害國家司法權之行使，浪費司法資源甚鉅，被害人蔡義龍之家屬亦難及時向真正行為人陳達倫求償，損害非輕，且被告於本院準備程序進行中逃匿，而經本院發布通緝在案，態度不佳，惟查被告前無犯罪紀錄，素行良好，此有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其因陳達倫教唆始起意頂替，於本院另案審理中供出上情，並於本案承認頂替犯行不諱，非無悔意等一切情狀，量處有期徒刑3月，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準及銀元折算新臺幣之標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，94年2月2日修正後刑法第2條第1項前段，94年2月2日修正前刑法第164條第2項、第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年12月7日
刑事第六庭法官林晏如上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官沈芳君中華民國95年12月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。