臺灣高雄地方法院99年度交聲字第2395號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2395號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2395號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所99年8月16日所為之處分（原處分：高監營裁字第裁80-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人），於民國99年8月16日02時20分，在高雄縣○○鄉○○○路，飲酒後駕駛車號000-000號重型機車，為巡邏員警發現後，將其攔停檢查，因有濃厚酒味，乃對之進行酒精濃度測試檢定，因異議人再三拒絕接受酒精濃度檢測，員警遂掣單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷小型車普通駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照等語。
二、異議意旨略以：異議人於99年8月16日02時20分許，飲酒後騎車返家，遭警方攔下，因不願配合酒測遭警方開單，異議人雖有上開行為，因生活需要駕駛小型車，原處分吊扣其小型車駕照，將影響其生計，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照，且3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項前段、第67條第2項分別定有明文。次按道路交通管理處罰條例第35條第4項之所以規定「拒絕酒精濃度測試之檢定」除應課予罰鍰6萬元外，並應當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，較諸同條第
1項規定酒後駕車之處罰更為嚴厲，目的在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試。再關於處罰基礎，係因人體內酒精含量由開始飲酒時依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝；基此，倘駕駛人遭員警攔停後，積極拒絕接受酒精測試或消極推諉拖延，致其體內酒精濃度因時間經過而逐漸代謝降低，對於其他立即配合測試之駕駛人顯有不公，且亦明顯有礙警員職務之順利進行。是故，駕駛人經警告知酒精濃度測試標準及流程後，不論以積極行為表示拒絕或以消極不配合方式排斥酒測，均屬「拒絕接受酒精濃度測試」。又按，汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受「吊銷」駕駛執照處分時，「吊銷」其持有各級車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第68條定有明文。此規定係於94年12月14日修正公布，並於95年3月1日施行，而修正前之道路交通管理處罰條例第68條則係規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受『吊扣』或『吊銷』駕駛執照處分時，『吊扣』或『吊銷』其持有各級車類之駕駛執照」，觀其修法意旨，係以「原條文將違規駕駛人所持有之各級車類駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅」為由，而刪除「吊扣」駕駛人駕駛執照時，應「吊扣」駕駛人持有各級車類駕駛執照之規定，但於受「吊銷」駕駛執照處分時，則未加以修正，仍維持「吊銷」其持有各級車類之駕駛執照。可知，立法者於修法之際，特別對於道路交通管理處罰條例「吊銷」、「吊扣」之情節不同，而分別予以不同之規定，是尚無從以駕駛人為相關交通違規行為時，其駕駛之車輛與所持有之駕駛執照非屬同級車類，即謂不得吊銷駕駛人所持有之他級車類駕駛執照。
四、異議人於前揭時地酒後駕車，並有拒絕酒測之情形，已據其於聲明異議狀內所不爭，復有交通部公路總○○○區○○○○○道路交通管理事件裁決書及送達證書、高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測紀錄等件在卷可稽，是以異議人確有拒絕酒測之違規行為，已甚灼然。
五、從而，本件異議人無正當理由拒絕接受酒精測試之事實，堪以認定，原處分機關以異議人違規事實明確，依前揭規定裁處異議人罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照，且3年內禁考，於法有據，裁罰額度亦無不當，異議人執前開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年9月30日
交通法庭法官陳志銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年9月30日
書記官王碧蓉