裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第3522號判決
裁判日期：民國96年05月03日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03522號原告力瑪企業有限公司代表人甲○○被告財政部臺北市國稅局代表人 許虞哲 （局長）住同上訴訟代理人丙○○
乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
95年8月17日台財訴字第09500332610號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告民國（下同）90年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業收入新臺幣（下同）6,797,325元、營業成本4,985,220元、全年所得額虧損823,852元。嗣法務部調查局北部地區機動工作組（下稱北機組）查獲原告涉嫌漏開發票，致漏報銷貨收入計13,793,883元（不含稅），經通報原處分機關核定其90年度營業收入20,591,208元，營業成本16,572,082元，併同其他調整項目，核定全年所得額為1,409,743元，並按所漏稅額342,431元處以0.8倍罰鍰計273,
900元（計至百元止）。原告就漏報營業收入與罰鍰2項表示不服，申請復查，經被告95年4月10日財北國稅法字第0950203646號復查決定駁回；原告仍不服，向財政部提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：（原告於準備期日及言詞辯論期日均未到場，依其起訴狀之聲明及陳述記載）㈠原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
1.原告於90年是否有營業收入13,793,883元漏未申報之情事？
2.原告有無故意或過失？㈠原告主張之理由：
1.被告依據北機組查得資料核定原告90年度漏報系爭銷售額，補徵營利事業所得稅並處罰鍰，尚非無據；惟北機組調查不周，其金額大大有誤，被告未重加查證，亦未調查原告之銀行資料，認事用法與事實不符，難謂允當。
2.罰鍰部分：若目前被告處罰原告273,900元，茍能處以0.
2倍之罰鍰，約為55,000元，原告尚能接受。㈡被告主張之理由：
1.漏報營業收入部分：⑴按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各
項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」為行為時所得稅法第24條第1項所明定。次按「納稅義務人因同一漏稅事實，涉嫌分別逃漏營業稅及營利事業所得稅，經稽徵機關調查核定應補徵營業稅及營利事業所得稅者，納稅義務人如對核定之營業稅及營利事業所得稅不服，應分別依照稅捐稽徵法第35條規定申請復查。但稽徵機關對有關營利事業所得稅部分復查之申請，可暫緩依稅捐稽徵法第35條第2項規定作成決定，並通知納稅義務人俟營業稅部分經復查、訴願或行政訴訟終結決定或判決應補徵或退還稅款後，再依營業稅部分確定之事實作為營利事業所得稅復查決定之參考。」為財務部80年8月8日台財稅第000000000號所明釋。
⑵原告90年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入6,
797,325元、營業成本4,985,220元及全年所得額虧損823,852元。因北機組查獲原告90年度銷售健康食品（如靈芝、蜂王乳及小麥胚芽油）涉嫌漏開發票，致漏報未列成本之銷貨收入計13,793,883元（不含稅），經通報被告審理核定原告90年度營業收入為20,591,208元，並按同業利潤標準（行業代號：5139－99，其他食品什貨業）零售毛利率16%，相對調增營業成本11,586,862元（13,793,883×【1－毛利率16﹪】），核定90年度營業成本為16,572,082元，併同其他調整項目，核定全年所得額為1,409,743元。原告不服，主張被告依據北機組查得資料核定原告90年度漏報系爭銷售額，補徵營利事業所得稅並處罰鍰，惟北機組調查不周，被告亦未重加查證，認事用法與事實不符，難謂允當云云。申經被告復查決定，經查與本案同一違章事實之營業稅行政救濟事件，業經鈞院94年度訴字第144號判決駁回原告之訴且確定在案，是原核定原告90年度全年所得為1,409,743元，尚無不合為由，駁回其復查之申請。⑶茲原告復執前詞爭議提起訴願，案經財政部訴願決定以
，查本案同一違章事實之營業稅行政救濟事件，業經鈞院93年度訴字第2275號判決以：依上介公司前負責人 丁朝祺 於91年10月8日在北機組之談話筆錄承認上介公司在90年間向原告進貨13,793,883元，與北機組查獲上介公司之進貨帳冊所載內容相符，而臺北市稅捐稽徵處曾於91年10月29日以北市稽核丙字第09191964700號函，通知原告提出帳證以供調查，但依原告之會計 翁雪芳 於92年2月26日在原告辦公處所作之談話筆錄顯示，原告確實有銷貨予上介公司而未開立銷項統一發票等情事，但相關帳證均未保存，原告無法提出反證，應認上開待證事實業經證明屬實為由，駁回原告之訴且確定在案，由此可得本件原告漏報系爭營業收入之事證明確，是被告認定原告漏報營業收入20,591,208元，並據以核定全年所得為1,409,743元，核無違誤，駁回其訴願。茲原告再執陳詞爭執，實難謂有理由。
2.罰鍰部分：⑴按「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填
具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上1年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」、「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」為所得稅法第71條第1項及第110條第
1項所明定。⑵原告90年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入13
,793,883元之情事屬實，已如前述，連同漏報利息收入50元，合計短漏報所得額2,207,071元，短漏報所得稅額342,431元，是被告按所漏稅額342,431元處0.8倍之罰鍰273,900元，復查決定遞予維持，經核均無不合，駁回其復查之申請。原告不服，向財政部提起訴願，仍執前詞爭議，案經財政部訴願決定，持與被告相同之論見，駁回其訴願。茲原告仍執陳詞爭訟，尚難謂有理由。
⑶至原告主張罰鍰部分改按所漏稅額342,431元處0.2倍
之罰鍰乙節，經查依94年6月2日修正之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，如納稅義務人漏稅額超過
5萬元者，處所漏稅額1倍之罰鍰。但於裁罰處分前，以談話筆錄承認違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰者，按所漏稅額處0.8倍之罰鍰。惟原告迄今仍未繳清稅款及罰鍰，基於行政救濟不利益變更禁止原則，原按所漏稅額處0.8倍之罰鍰並無不合，應予維持。
理由
一、本件原告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告依據北機組查得資料核定原告90年度漏報系爭銷售額，補徵營利事業所得稅並處罰鍰，惟北機組調查不周，被告亦未重加查證，認事用法與事實不符，難謂允當，為此訴請如聲明所示云云。
三、被告則以因北機組查獲原告90年度銷售健康食品（如靈芝、蜂王乳及小麥胚芽油）涉嫌漏開發票，致漏報未列成本之銷貨收入計13,793,883元（不含稅），經通報被告審理核定原告90年度營業收入為20,591,208元，並按同業利潤標準相對調增營業成本11,586,862元，是被告核定原告連同漏報利息收入50元，合計短漏報所得額2,207,071元，短漏報所得稅額342,431元，並按所漏稅額342,431元處0.8倍之罰鍰273,900元，於法並無不合等語置辯，求為判決駁回原告之訴。
四、按行為時所得稅法第24條第1項規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」第71條第1項規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上1年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」
五、是本件之爭執在於：㈠原告於90年是否有營業收入13,793,883元漏未申報之情事？㈡原告有無故意或過失？
六、經查：㈠查訴外人上介公司於90年間，向原告進貨 常介靈 （靈芝）11
,416,348元、蜂王乳1,387,035元及小麥胚芽油990,500元，合計13,793,883元，此有上介公司前負責人丁朝祺於91年10月8日在北機組之談話筆錄、進貨統計表在原處分卷頁12
8以下可按。㈡又查臺北市稅捐稽徵處曾於91年10月29日以北市稽核丙字第
09191964700號函，通知原告提出帳證以供調查，原告代表人委託會計翁雪芳於92年2月26日接受調查，翁雪芳陳述以：「本公司無法提出相關具體事證。銷售給上介公司確實有未依規定開立發票情形，既經查獲違章情形，本公司願依相關規定處罰。」，此有談話紀錄在原處分卷頁102可按；而原告亦於92年2月26日出具說明書坦承漏報上開銷售額之情事，復有說明書在原處分卷頁99可憑。
㈢且查原告因漏報上開銷售額，遭被告依營業稅法追繳稅額並
處以罰鍰，經原告提起行政救濟之結果，分別遭本院判決駁回原告之訴，此有本院93年度訴字第2275號判決及94年度訴字第144號判決在訴願卷可參。
㈣從而，原告於90年有營業收入13,793,883元漏未申報之情事
，堪以認定，被告據以核定原告90年度營業收入為20,591,208元，洵屬有據；又原告就其上開營業收入，並未提供相關成本費用供被告查核，被告乃按同業利潤標準（行業代號：
5139－99，其他食品什貨業）零售毛利率16%，相對調增營業成本11,586,862元（13,793,883×【1－毛利率16﹪】），核定90年度營業成本為16,572,082元，併同其他調整項目，核定全年所得額為1,409,743元，短漏報所得額2,207,
071元，短漏報所得稅額342,431元，於法亦屬有據。㈤又原告既尚有上開營業收入，依法自負有申報之義務，而其
應注意且能注意核實申報，卻未予申報，縱無故意，亦難謂無過失，是被告依所得稅法第110條第1項規定及違章案件裁罰金額或倍數表規定，考量原告已出具說明書，表示願意繳清稅款及罰鍰，乃按所漏稅額342,431元處0.8倍之罰鍰273,900元，於法自無不合。又原告主張罰鍰茍能改為0.2倍原告尚能接受一節，查本件被告所處之罰鍰既係依所得稅法及其所適用之裁量基準而為，則無違法可言，行政法院依法自不得任意撤銷降低罰鍰倍數，附此敘明。
七、綜上所述，原告之主張，均無可採，原處分認事用法，均無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年5月3日
第五庭審判長法官張瓊文
法官蕭忠仁法官王碧芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年5月3日
書記官徐子嵐