裁判字號：臺灣臺南地方法院105年婚字第429號民事判決
裁判日期：民國106年10月05日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決105年度婚字第429號原告 傅宏仁 被告 劉美娜 （現應送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被告係印尼國人，兩造於民國92年5月19日結婚，婚後兩造一起生活了十幾年，不料被告後來無故離家出走，已經兩、三年了，為此，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係印尼國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
（二）復按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。
經查：
⒈本件原告主張被告為印尼國人，兩造於92年5月19日結婚
，目前婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本在卷為證，本院依職權函詢臺南市新化區戶政事務所，經該所以105年11月4日南市新化戶字第1050126632號函所檢送兩造之結婚登記申請書、結婚證書影本等相關資料，核閱無訛，上開原告主張之事實堪信為真。
⒉本件原告主張被告已無故離家兩年多，兩造未再共同生活
等情，業據證人即原告之表姊 蔡月琴 到庭證述：「（對本件婚姻知悉何事？）我們是跟兩造住附近，所以比較了解原告的婚姻狀況，被告十幾年前來臺灣後就跟原告住在一起，之後原告跟家人不和就自己搬出去租房子，就離開家，也比較少回去找原告父母，我常常去關心原告父母及聯繫原告，看看原告有什麼需要幫忙的。後來因為原告失業，經濟狀況不好，兩造就沒有常相處，被告就離開了，沒有被告的消息，後來接到不知道那個政府機關的通知說被告已經離境兩年多，叫我們去辦戶政遷出。這幾年都沒有被告消息。」等語明確（見本院105年12月15日言詞辯論筆錄）；佐以本院向內政部移民署函查被告入出境資料，查得被告已於103年6月6日出境後，即未再入境，此有內政部移民署105年12月23日移署資處博字第1050141259號函在卷可稽，益徵本件原告主張被告無故離家已有兩年多一節，確屬事實。
⒊本院審以被告自103年6月6日出境後，迄今無意返臺之事
實，堪認兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，佐以原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，益徵兩造情愛基礎已失，難期兩造可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。本院審之上開重大事由之發生既係因被告不願意與原告共同生活，是全部可歸責於被告，故原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年10月5日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月5日
書記官陳微雅