裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第67號民事判決
裁判日期：民國111年09月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償等
臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第67號原告陳 芷翎 訴訟代理人 李巾幞 律師被告 陳韋佑
陳春木 顏專 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：伊為牙醫師，任職於完美尊容牙醫體系（下稱完美牙醫），與被告陳韋佑前為夫妻關係，陳韋佑於同婚法通過後，一方面鼓勵伊與診所內助理即訴外人 楊世阡 交往並發生性行為，一方面設局仙人跳，欲於離婚後從伊處獲取鉅額金錢供其揮霍，陳韋佑於民國108年11月8日至伊位於桃園總院之工作場所騷擾，影響伊之工作權，並於109年3月1日傳送訊息予完美牙醫集團老闆 何彥德 恐嚇，影響伊之工作權及生存權，而被告陳春木、顏專為陳韋佑之父母，其二人另於109年4月11日至伊位於中壢院區之工作場所騷擾，影響伊之工作權及生存權，伊因被告之騷擾行為，致集團老闆因忌憚造成營運困擾及影響病患診療安寧、安危，故未讓伊至集團內旗下其他五家診所看診，爰依民法第18條、憲法第15條之法律關係，請求被告不得於伊所任職如附表所示之工作場所為騷擾、接觸、跟蹤、通話或其他非必要之聯絡等妨害原告工作之行為，另依民法第184條、第195條之法律關係，請求被告連帶賠償伊生存權、工作權等人格法益遭侵害之精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠禁止被告至原告如附表所示工作場所為騷擾、接觸、跟蹤、通話或其他非必要之聯絡等妨害原告工作之行為。㈡被告應連帶給付原告100萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於與陳韋佑婚姻關係存續期間，與楊世阡發生性關係之通姦行為，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第1568號聲請簡易判決處刑，僅因通姦除罪化而遭本院以109年度易字第668號判決免訴（下稱系爭刑案），陳韋佑並未就原告之通姦行為給予祝福及鼓勵，此情業經原告與陳韋佑離婚案件之本院110年度婚字第87號判決（下稱系爭離婚判決）認定屬實，陳韋佑於108年11月8日至原告工作場所找尋原告，乃為拿取住處鑰匙，並未為不法行為，陳韋佑於109年3月1日傳送訊息予何彥德，係為透過社會上道德規範壓力，勸原告返回家庭，不要繼續再與助理亂搞通姦，而陳春木、顏專於109年4月11日當日係待原告看診完畢後始進入診所找尋原告，基於長輩愛護子女之心態，欲化解原告與陳韋佑間之心結及摩擦，並無惡意行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。準此，原告請求排除被告對其人格權侵害之行為，並應賠償精神慰撫金，自應就被告確有侵害原告之權利一節，負舉證責任。
㈡經查，觀諸陳韋佑於系爭刑案中所提出之照片數紙可見，原
告與楊世阡確有全身裸露、獨處一室之情形，且其二人應有性器接合、或至少有準備接合之性交行為（見臺灣桃園地方檢察署108年度他字第8956號卷第51-57頁），則陳韋佑稱原告於婚姻關係存續期間，有與他人通姦及侵害其配偶權一節，應非全然無稽。雖原告主張與楊世阡發生婚外情乃基於陳韋佑之鼓勵及祝福云云，並提出其與陳韋佑間對話紀錄為憑，其中陳韋佑雖有對原告稱以：「 媽咪 （指原告）可以放心跟 阿籤 （指楊世阡）了」、「開心去跟細籤約會了」、「祝媽咪一夜春宵」、「妳找楊世阡去看（電影）吧，我要忙」、「媽咪跟細籤也快樂」等語彙（見本院訴字卷一第253-257頁），然參以陳韋佑所提其曾與原告之其他對話紀錄，陳韋佑亦曾向原告稱以：「今天就不回去打擾媽咪跟司機了…繼續跟司機黑皮吧」、「媽咪去跟小叮噹炒飯啦」、「還是媽咪比較想吃洋棒棒」、「 小勳勳 今天現在跟媽咪，一定也爽到…快溶掉了」等語，原告就此之回應或為順水推舟之應允、或為極力否認並表示只對陳韋佑感情忠誠（見本院訴字卷一第311、316、317頁），顯見原告及陳韋佑私下之相處及對話方式百無禁忌，詼諧、調侃、挑逗、性暗示之語所在多有，本件原告竟執陳韋佑曾對其之黑色幽默，作為陳韋佑鼓勵其與楊世阡婚外情之證據，顯屬穿鑿附會，難以採信。從而，原告有與楊世阡發生婚外情，並侵害陳韋佑配偶權之舉，首堪認定，系爭離婚案件就此之認定亦與本院相同，附此敘明。
㈢次查，參以原告所提陳韋佑於108年11月8日至其任職於桃園
總院診所之錄影及譯文紀錄，陳韋佑於當日晚間8時32分許進入診所找尋原告，欲索取家中鑰匙，經診所助理轉述原告無意與之見面之意後，陳韋佑即於候診區坐下（見本院家護卷第3-4頁），綜觀前開過程，陳韋佑並無激動咆哮或擅闖診間之情形，自無侵害原告之任何權利可言，而陳韋佑雖於109年3月1日曾傳訊予原告之老闆何彥德稱以：「何醫師早安，對於芷翎（即原告）犯罪的事您有聽說嗎？希望您有機會能勸她好好處理，不要一副無所謂的樣子打壞診所和自己的名聲了」等語（見本院家護卷第9頁），細繹此對話真意，應係陳韋佑對於原告與楊世阡涉嫌通姦一事，希冀透過原告老闆之影響力，勸諭原告妥善處理，其中並無捏造、增飾任何不實之事，亦無就診所對於原告職務之去留，有任何建議或強迫之語，實應無侵害原告之生存或工作權利；另參以原告所提陳春木、顏專於109年4月11日至其任職於中壢院區診所之錄影及譯文紀錄顯示，其二人於當日下午5時13分許進入診所找尋原告，經助理告知原告正在看診後，其二人表示先不打擾原告，將於候診區等候，嗣經助理轉述原告無意與之見面、請其二人離去後，陳春木、顏專雖有繼續請求能與原告見面、談話之情，然於未果後，旋於同日下午5時22分離開診所（見本院家護卷第4-6頁），足見陳春木、顏專於找尋原告過程中，並未有過份叫囂及脫序之行為，亦未打擾原告看診及病患就醫情形，且其二人於診所內僅停留8分鐘即行離去，並未逾一般拜訪、交誼份際，況且，原告因婚外情之事而與陳韋佑有婚姻破裂之虞，已如上述，則身為原告公婆、陳韋佑父母之陳春木及顏專，欲以長輩身份為其等調停、弭平嫌隙，亦屬常情，是原告主張陳春木、顏專之上開舉措有侵害其權利之情形，亦屬無據。實則，參以原告自承之收入情形，其任職於完美牙醫每月基本月薪為33萬元，109年度所得申報亦高達458萬元之譜（見本院訴字卷一第199頁），則原告之社經地位以社會通念視之，已屬上乘，收入亦為豐厚，縱原告無前開情事而得至所任職集團其他院區執業，依照完美牙醫回函所示，每月收入係增加10萬元，此數額相較於原告原本優渥之薪資所得，實乃錦上添花而已，並未對於原告欲維持最低生活標準之生存或工作權利有所影響，併此指明。
四、綜上所述，本件被告之行為並無侵害原告所述之任何權利，則原告以民法第18條、第184條、第195條及憲法第15條等法律關係，請求被告排除侵害人格權之行為，並應賠償生存權、工作權遭侵害之精神慰撫金，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年9月27日
民事第一庭法官廖子涵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月28日
書記官李慧慧