裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第1137號民事判決
裁判日期：民國112年03月01日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1137號原告仲億科技有限公司法定代理人 許金治 訴訟代理人 陳樹村 律師、 黃斐瑄 律師
林也欽 被告 龔明聰 即高雄市私立 崇恩 老人長期照顧中心（養護
型）訴訟代理人 陳崇善 律師
龔威華 、 楊昱恕 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於如附表編號17至96所示之「付款日期」給付原告如附表編號17至96所示之「應付金額」，及各自該「付款日期」之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以各按月給付已到期部分之總金額之3分之1，為被告供擔保後，就各按月給付已到期部分，得假執行。但被告如以各已到期部分之總金額，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人於民國111年10月4日變更為許金治，有公司變更登記表可稽（見本院卷三第275頁至第279頁），並據其於112年2月10日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第269頁），於法尚無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）116萬7629元，及自110年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中，減縮聲明為：被告應於如附表編號17至96所示之「付款日期」給付原告如附表編號17至96所示之「應付金額」，及各自該「付款日期」之翌日起，至清償日止，按年息百分之5%計算之利息（見本院卷三第201頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、原告主張：被告於108年3月15日與原告簽立照明節能設備承攬合約書，由原告承攬建置被告所經營之位於高雄市○○區○○街000號之高雄市私立崇恩老人長期照顧中心（養護型）之642支燈管、128顆燈泡及自108年3月1日至116年12月31日止之施工、維修、換燈管等工作，承攬報酬140萬1165元，由被告依附表所示之日期及金額給付（即系爭契約）。（本院卷一第19頁）。原告已完成安裝642支燈管、128顆燈泡之工作，但被告僅於108年4月至109年7月支付第1至16期款項共23萬3536元，第17期以後之款項，經原告於110年3月22日催告，被告仍未給付，原告就已到期及尚未到期之工程款，有請求及預為請求之必要等語，爰依據承攬關係、民事訴訟法第246條之規定，聲明：(一)被告應於如附表編號17至96所示之「付款日期」給付原告如附表編號17至96所示之「應付金額」，及各自該「付款日期」之翌日起至清償日止，按年息百分之5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則以：原告雖於107年5月9日安裝642支燈管、128顆燈泡，但未履行系爭契約第5條維護換燈管等義務。且依系爭契約第12條「如節電費用沒有超過工程費，則本合約自動失效」之約定，原告完成安裝後，被告應可於系爭契約8年期間內，每年節省電費約17萬5000元（1401165/8=175146，小數點以下四捨五入），但被告自105年度至109年度止之每年用電度數差距不大，可見原告裝置642支燈管、128顆燈泡之效果，並未符合系爭契約之約定，被告已向原告為解除系爭契約之意思表示，原告不能向被告請求款項。且依學說上所稱之不安抗辯之規定，於釐清原告是否確實履約前，被告亦得拒絕或暫停給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項：（本院卷二第259頁至第261頁）
(一)被告於108年3月15日與原告簽立照明節能設備承攬合約書，由原告承攬建置被告所經營之位於高雄市○○區○○街000號之高雄市私立崇恩老人長期照顧中心（養護型）之642支燈管、128顆燈泡及自108年3月1日至116年12月31日止之施工、維修、換燈管等工作，承攬報酬140萬1165元，由被告依附表所示之日期及金額給付（即系爭契約）。（本院卷一第19頁）
(二)原告已將被告原有之「T8二呎燈管153支、T8四呎燈管486支、T5四呎燈管3支、螺旋燈泡128顆」更換為「LEDT8二呎燈管153支、LEDT8四呎燈管486支、LEDT5四呎燈管3支、LED燈絲燈泡128顆」，完成系爭契約第2條之「642支燈管、128顆燈泡」之照明設備建置。（本院卷一第15頁、卷二第183頁）
(三)被告於108年4月起至109年7月按期支付第1至16期款項共23萬3536元，經原告於110年3月22日催告被告繳交第17期以後之款項，被告仍未給付。（本院卷一第21頁至第23頁）
(四)被告所經營之高雄市私立崇恩老人長期照顧中心（養護型）之105年、106年、107年、108年、109年度之「包含系爭契約之照明設備及非系爭契約之其他全部用電設備在內」之「年度用電度數（金額）」，各為28萬3341度（111萬7808元）、29萬7659度（115萬2392元）、28萬5630度（110萬9639元）、28萬4748度（112萬4506元）、31萬3571度（101萬7197元）。（本院卷二第37頁至第171頁）
六、本件之爭點：（本院卷二第376頁）
(一)原告所建置之642支燈管、128顆燈泡等照明設備是否達到系爭契約第12條之節電費用之約定效用？若否，被告以「本院卷二第35頁之110年11月17日答辯狀」向原告為解除之意思表示，有無理由？
(二)被告以原告未履行系爭契約第5條所載義務為由，拒絕支付工程款，有無理由？
(三)原告之請求，有無理由？
七、本院得心證之理由
(一)原告所建置之642支燈管、128顆燈泡等照明設備是否達到系爭契約第12條之節電費用之約定效用？若否，被告以「本院卷二第35頁之110年11月17日答辯狀」向原告為解除之意思表示，有無理由？
1、經查，前述兩造不爭執事項(一)至(四)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第259頁至第260頁），堪以認定。
2、系爭契約第12條僅簡單約定「如節電費用沒有超過工程費，則本合約自動失效。」等語（見本院卷二第411頁），而系爭契約附件「省下電費的計算方式」表（見本院卷二第415頁）則有依「崇恩全部燈管」之數量試算8年可省下電費約161萬元（本院卷二第415頁），堪認原告所建置之642支燈管、128顆燈泡等照明設備是否達到系爭契約第12條之節電費用之約定效用，應以是否達到系爭契約附件「省下電費的計算方式」表（見本院卷二第415頁）之節電費用之約定效用為準。
3、原告建置642支燈管、128顆燈泡等照明設備「之前」，被告現場所裝設之燈管及燈泡均如原告所提出之「崇恩節能分析」表所載之T8二尺24W燈管153支、T8四尺44W燈管486支、T5四尺32W燈管3支、23W燈泡128顆等情，及原告所建置642支燈管、128顆燈泡等照明設備前後之「現場亮度」並無差別等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第第251頁至第252頁、第374頁），足以認定。而系爭契約附件「省下電費的計算方式」表（見本院卷二第415頁）係依照原告所建置之642支燈管、128顆燈泡等照明設備前後之「規格」試算，且該試算之標準即係原告所提出之「崇恩節能分析」表之642支燈管、128顆燈泡等照明設備之「數量」、「瓦數」、「使用時間一年365天、一天8小時、每度電3.5元」（見本院卷二第183頁），此觀二者計算之結果大致相符即明。又「崇恩節能分析」表所載之642支燈管、128顆燈泡等照明設備之「數量」與系爭契約之「數量」相符，且「崇恩節能分析」表所載之「使用時間一年365天、一天8小時、每度電3.5元」則與一般老人照顧中心之正常使用情況相符，是以【倘若】原告所建置之642支燈管、128顆燈泡等照明設備之「瓦數」無誤，原告所建置之642支燈管、128顆燈泡等照明設備即應可達到系爭契約附件「省下電費的計算方式」表（見本院卷二第415頁）之節電費用之約定效用（亦大致等同於「崇恩節能分析」表之節電費用）。
4、原告所建置之642支燈管、128顆燈泡等照明設備之「瓦數」與一般市場上之LED燈管、燈泡之規格相符，且與「崇恩節能分析」表所標示之642支燈管、128顆燈泡「瓦數」相符等情，有原告所提出之完工確認驗收單（見本院卷二第417頁）、毅豐光電股份有限公司燈具實驗室燈具配光曲線試驗報告（測試樣品：長光「山型燈具4尺1燈」搭配「仲億」安定器、「仲億」光源、「 李洲 光電」LED晶片、額定功率18W）之試驗結果為18.2W（見本院卷三第9頁至第11頁）、雙燈帽直管型LED光源安全性要求試驗報告（測試樣品：即時替換LED-T8電感式燈管）之試驗結果為與99年版之CNS-15438-C4511符合（本院卷三第29頁至第31頁）、電磁相容型式試驗報告（測試樣品：即時替換LED-T8電感式燈管）之試驗結果為與93年版之CNS-14115符合（本院卷三第39頁至第40頁）、光源及光源系統之光生物安全性測試試驗報告（測試樣品：即時替換LED-T8電感式燈管）之試驗結果為與95年版之IEC-62471符合（本院卷三第47頁至第48頁）、一般照明用安定器內藏式LED燈泡（供應電壓大於50V）性能要求試驗報告（測試樣品：LED燈絲燈泡）之試驗結果為與101年版之CNS-15630-C4532符合（本院卷三第69頁至第70頁）、安定器內藏式發光二極體燈泡（一般照明用-安全性要求）型式試驗報告（測試樣品：LED燈絲燈泡）之試驗結果為與101年版之CNS-15436-C4509符合（本院卷三第111頁至第112頁）、電磁相容型式試驗報告（測試樣品：LED燈絲燈泡）之試驗結果為與98年版之CNS-14115符合（本院卷三第153頁至第154頁）可稽，並有電火照明事業有限公司申請之LED燈絲燈泡之經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書（本院卷三第67頁）可證，應為事實。
5、承前所述，原告建置642支燈管、128顆燈泡等照明設備「之前」，被告現場所裝設之燈管及燈泡之規格均如「崇恩節能分析」表所載，而原告建置「瓦數」與「崇恩節能分析」表所載相符之642支燈管、128顆燈泡等照明設備後，「現場亮度」並無差別，則依「崇恩節能分析」表所載之正常使用及計算方式，原告所建置之642支燈管、128顆燈泡等照明設備，應已達到系爭契約附件「省下電費的計算方式」表即系爭契約第12條之節電費用之約定效用。是被告執前詞辯稱原告安裝之642支燈管、128顆燈泡未達系爭契約約定之品質，並經其以「本院卷二第35頁之110年11月17日答辯狀」向原告為解除之意思表示，而拒絕給付報酬云云，自無理由。
6、被告雖執前詞置辯，惟查：
(1)原告所建置之642支燈管、128顆燈泡現由被告持有中，若非被告配合鑑定其節能效果，原告無從舉證其節能效果。然被告原先已同意配合由本院送鑑定對於上開燈管、燈泡的節能效果，經本院送請鑑定後，被告卻違反訴訟誠信不願配合鑑定（見本院二第375頁、第393頁至第396頁），且亦不願自行送實驗室檢驗是否符合原告所宣稱的節能效果（見本院卷二第423頁），可見原告所建置之642支燈管、128顆燈泡確已達系爭契約之節能效果，否則被告不會一再廻避鑑定、檢驗，是本件不能僅因被告空口否認，即認原告所建置之642支燈管、128顆燈泡未達系爭契約之約定效用。
(2)系爭契約附件「省下電費的計算方式」表所載「8年省下電費161萬元」逾系爭契約第12條約定「如節電費用沒有超過工程費，則本合約自動失效。」之系爭契約工程總費用「140萬1165元」（見本院卷二第409頁），是本件以系爭契約附件「省下電費的計算方式」表（見本院卷二第415頁）為本件節電費用之約定效用之判斷標準，並無不利於被告。
(3)依前述兩造不爭執事項(四)之事實，被告所經營之高雄市私立崇恩老人長期照顧中心（養護型）之105年、106年、107年、108年、109年度之「包含系爭契約之照明設備及非系爭契約之其他全部用電設備在內」之「年度用電度數（金額）」雖無顯著之減少，但上開用電度數既是「包含系爭契約之照明設備及非系爭契約之其他全部用電設備在內」，且被告於原告建置之642支燈管、128顆燈泡等照明設備後，增加住民、變更用電設備、改變用電習慣等，亦均會導致「包含系爭契約之照明設備及非系爭契約之其他全部用電設備在內」之「年度用電度數（金額）」之變動。而原告有無增加住民、變更用電設備、改變用電習慣等節，均屬被告可以輕易舉證，原告卻難以舉證之事項，然經本院闡明，被告仍不提出相關資料（見本院卷二第375頁、第421頁），本件尚難僅以被告「年度用電度數（金額）」無顯著減少，即認原告所建置之642支燈管、128顆燈泡等照明設備未達到系爭契約第12條之節電費用之約定效用。
(二)被告以原告未履行系爭契約第5條所載義務為由，拒絕支付工程款，有無理由？
1、系爭契約第5條僅簡單約定「甲（即被告）乙（即原告）雙方合約期間，乙方承諾產品依合約年限保固8年，保固範圍包括：施工、維修、換燈管…等，乙方不得以任何理向甲方收取其他費用。」等語（見本院卷二第409頁），並無約定原告應以定期巡檢之方式保固，堪認原告依一般市場交易之保固常態，於被告提出「施工、維修、換燈管…等」之要求時，派員到現場「施工、維修、換燈管…等」且「不收費」即已有完全履行系爭契約第5條之義務。
2、依證人 羅駿雄 於本院證稱：我是原告公司的員工，原告建置系爭契約之燈管、燈泡後，被告曾向原告反應裝燈具後，風扇轉動速度有變化，因照明設備部分都正常，被告只有反應風扇部分，原告派我到現場檢查，當時我是與被告人員 匡士 中接洽，當時照明設備部分都正常，只有反應風扇部分，我只有去檢查風扇那一次，當時沒有實際維護，因此未由在場人員 匡士中 簽名確認等語（見本院卷二第255頁至第256頁）；證人匡士中於本院證稱：我有跟原告驗收燈管跟燈泡，但我在108年6月間離職，不知道後續的情形，而被告曾於108年5月間，因燈泡沒裝好，再叫原告來裝，至於風扇當時是被告工務人員去維修的等語（見本院卷二第257頁至第258頁），堪認被告「未曾」向原告提出系爭契約照明設備之「施工、維修、換燈管…等」保固問題，且原告於被告提出「非」關「施工、維修、換燈管…等」之要求時，仍有派員到現場查看，且「不收費」，堪認原告應已有完全履行系爭契約第5條之義務。至於證人匡士中雖證稱不認識羅駿雄等語，惟依上開2證人均有證述風扇之事，可見匡士中證稱不認識羅駿雄，應僅係其忘記而己。而風扇之維修並非原告依系爭契約應負之義務，是上開2證人雖證述風扇最後並非由原告所維修，亦不能因此認定原告並未履行系爭契約第5條之義務。
3、此外，被告並無釋明或證明原告曾於被告提出「施工、維修、換燈管…等」之要求時，「不」派員到現場「施工、維修、換燈管…等」，自難認被告辯稱原告並未履行系爭契約第5條之義務為事實。
(三)原告之請求，有無理由？
1、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」民法第490條定有明文。次按「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」民事訴訟法第246條，規定甚明。而將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決要旨參照），所謂有預為請求之必要者，係指被上訴人就上訴人之請求自體或其請求所由生之法律關係，如有所爭執，或預先表示不履行，即得認為有到期不履行之虞。諸如利息、租金、贍養費或分期給付等應繼續給付之債務，就已屆履行期部分，有不履行之情形發生，就未屆履行期部分，均應認為有預為請求之必要。
2、經查，依前述兩造不爭執事項(一)至(三)之事實，及原告所建置之642支燈管、128顆燈泡等照明設備應已達到系爭契約第12條之節電費用之約定效用，且「無」不履行系爭契約第5條所載義務之事實，被告自應於如附表編號17至96所示之「付款日期」給付原告如附表編號17至96所示之「應付金額」。且原告就系爭契約其中請求權尚未到期之分期給付之報酬債權，已確定存在，而被告對於請求權已到期部分拒絕履行，並對於未到期部分預為拒絕履行之表示，應有到期不履行之虞，堪認原告就未屆履行期部分，有預為請求之必要。是原告請求被告於如附表編號17至96所示之「付款日期」給付原告如附表編號17至96所示之「應付金額」，應有理由。
八、綜上所述，原告基於承攬關係及民事訴訟法第246條之規定，請求被告應於如附表編號17至96所示之「付款日期」給付原告如附表編號17至96所示之「應付金額」，及各自該「付款日期」之翌日起，至清償日止，按年息百分之5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
九、就上開應予准許部分，兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併予准許。
十、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年3月1日
民事第二庭法官施盈志以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年3月1日
書記官陳玫燕附表編號(期別)付款日期（民國）應付金額（新臺幣）1108年4月5日1萬4596元2108年5月5日1萬4596元3108年6月5日1萬4596元4108年7月5日1萬4596元5108年8月5日1萬4596元6108年9月5日1萬4596元7108年10月5日1萬4596元8108年11月5日1萬4596元9108年12月5日1萬4596元10109年1月5日1萬4596元11109年2月5日1萬4596元12109年3月5日1萬4596元13109年4月5日1萬4596元14109年5月5日1萬4596元15109年6月5日1萬4596元16109年7月5日1萬4596元17109年8月5日1萬4596元18109年9月5日1萬4596元19109年10月5日1萬4596元20109年11月5日1萬4596元21109年12月5日1萬4596元22110年1月5日1萬4596元23110年2月5日1萬4596元24110年3月5日1萬4596元25110年4月5日1萬4596元26110年5月5日1萬4596元27110年6月5日1萬4596元28110年7月5日1萬4596元29110年8月5日1萬4596元30110年9月5日1萬4596元31110年10月5日1萬4596元32110年11月5日1萬4596元33110年12月5日1萬4596元34111年1月5日1萬4596元35111年2月5日1萬4596元36111年3月5日1萬4596元37111年4月5日1萬4596元38111年5月5日1萬4596元39111年6月5日1萬4596元40111年7月5日1萬4596元41111年8月5日1萬4596元42111年9月5日1萬4596元43111年10月5日1萬4596元44111年11月5日1萬4596元45111年12月5日1萬4596元46112年1月5日1萬4596元47112年2月5日1萬4596元48112年3月5日1萬4596元49112年4月5日1萬4596元50112年5月5日1萬4596元51112年6月5日1萬4596元52112年7月5日1萬4596元53112年8月5日1萬4596元54112年9月5日1萬4596元55112年10月5日1萬4596元56112年11月5日1萬4596元57112年12月5日1萬4596元58113年1月5日1萬4596元59113年2月5日1萬4596元60113年3月5日1萬4596元61113年4月5日1萬4596元62113年5月5日1萬4596元63113年6月5日1萬4596元64113年7月5日1萬4596元65113年8月5日1萬4596元66113年9月5日1萬4596元67113年10月5日1萬4596元68113年11月5日1萬4596元69113年12月5日1萬4596元70114年1月5日1萬4596元71114年2月5日1萬4596元72114年3月5日1萬4596元73114年4月5日1萬4596元74114年5月5日1萬4596元75114年6月5日1萬4596元76114年7月5日1萬4596元77114年8月5日1萬4596元78114年9月5日1萬4596元79114年10月5日1萬4596元80114年11月5日1萬4596元81114年12月5日1萬4596元82115年1月5日1萬4596元83115年2月5日1萬4596元84115年3月5日1萬4596元85115年4月5日1萬4596元86115年5月5日1萬4596元87115年6月5日1萬4596元88115年7月5日1萬4596元89115年8月5日1萬4596元90115年9月5日1萬4596元91115年10月5日1萬4596元92115年11月5日1萬4596元93115年12月5日1萬4596元94116年1月5日1萬4596元95116年2月5日1萬4596元96116年3月5日1萬4545元註：第17期至第96期應付金額合計116萬7629元