裁判字號： 臺灣 高等法院臺中分院108年上易字第589號民事判決
裁判日期：民國109年05月05日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院臺中分院民事判決108年度上易字第589號上訴人 蔣伯恒 被上訴人 蔣慎思 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國108年8月16日臺灣臺中地方法院107年度訴字第3832號第一審判決提起上訴，本院於109年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審依消費借貸之法律關係，起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）56萬元本息，嗣上訴人上訴後，追加不當得利法律關係為請求權基礎，請求擇一為有利上訴人之判決（見本院卷第170頁），經核上訴人追加前、後主張之基礎事實，均為其先後於民國93年11月12日、94年1月28日匯款予被上訴人，核與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、上訴人主張：兩造為兄妹，被上訴人為購置臺中市○○區○○○街○○巷○○號住宅（下稱大里房屋）向上訴人借調資金，上訴人於93年11月12日匯款新臺幣（下同）6萬元至被上訴人中國農民銀行00000000000000號帳戶（下稱被上訴人農銀帳戶），又於94年1月28日匯款50萬元至被上訴人華僑銀行台中民權分行00000000000000號帳戶（下稱被上訴人僑銀帳戶），嗣上訴人於105年初要求被上訴人返還上開款項，被上訴人均置之不理。爰依消費借貸、不當得利之法律關係，請求擇一判命被上訴人返還上開款項本息等語。而聲明請求被上訴人給付56萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。
參、被上訴人抗辯：被上訴人並無向上訴人借款，被上訴人自78年8月起即在國立大學任職，有固定工作及穩定收入，並無向上訴人借款之需求。被上訴人所有大里房屋係於92年7月購置，購屋款由被上訴人及配偶以現金、匯款及公教貸款給付，上訴人稱被上訴人於93年間為購買大里房屋而向其借款，與事實不符。上訴人於93年11月間匯款6萬元予被上訴人，係因被上訴人於00年0月00日產下一子，上訴人為致贈新生兒滿月禮，故而匯款予被上訴人。上訴人另稱匯款50萬元部分，則是被上訴人二哥 蔣叔揚 為返還被上訴人委託購買股票所得價金餘款，因而匯予被上訴人之款項，該50萬元並非上訴人匯予被上訴人等語。
肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，兩造之聲明為：
一、上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人56萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人答辯聲明：駁回上訴。
伍、法院之判斷：
一、上訴人主張之下列事項為被上訴人所不爭執，且有上訴人提出之郵政國內匯款執據、華南商業銀行存摺類存款取款憑條、匯款申請書（代收入傳票）等附卷可稽，自堪信為真正：
㈠上訴人於93年11月12日匯款6萬元至被上訴人農銀帳戶（見原審卷第17頁郵政國內匯款執據）。
㈡94年1月28日上訴人所開立之華南商業銀行000000000000
號帳戶（下稱上訴人華南銀行帳戶）提領50萬元，由蔣叔揚於同日將該50萬元匯至被上訴人僑銀帳戶（見原審卷第
21、23頁華南商業銀行存摺類存款取款憑條、匯款申請書（代收入傳票））。
二、上訴人以被上訴人為購置房屋向其借款，主張兩造就系爭56萬元有消費借貸關係存在等語。惟被上訴人否認兩造有消費借貸關係存在。經查：
㈠按民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉
證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。基此，上訴人主張與被上訴人間就系爭56萬元有消費借貸關係存在，自應先由上訴人就兩造有借貸意思表示合致及交付金錢之事實，均負舉證之責任。
㈡被上訴人就上訴人曾於93年11月12日匯款6萬元至被上訴
人農銀帳戶、上訴人之華南銀行帳戶於94年1月28日有提領50萬元並由蔣叔揚於同日將該50萬元匯至被上訴人僑銀帳戶之事實，固無爭執，惟否認兩造就系爭56萬元有消費借貸之合意，依前開說明，自應由上訴人就兩造間有消費借貸之合意，負舉證之責。查，上訴人於本件訴訟繫屬中，始終未能提出任何證據證明兩造間有消費借貸之合意，而按之金錢交付之原因多端，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或消滅已存在之法律關係等等不一而足，非僅限於借貸一端，是被上訴人縱然有收受金錢之事實，亦不足推認兩造間有消費借貸之合意，上訴人對於兩造間確有消費借貸合意之利己事實，既未能舉證以實其說，自無從為有利上訴人之認定。從而，上訴人主張兩造就系爭56萬元有消費借貸關係，並據此請求被上訴人給付56萬元本息，於法自屬無據。
三、再上訴人另以其資金轉移由被上訴人取得，被上訴人即構成不當得利，主張得依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭56萬元本息等語。被上訴人則以前開情詞置辯。經查：
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。上訴人於93年11月12日匯款6萬元至被上訴人農銀帳戶，為兩造不爭執之事實，該6萬元既為上訴人給付予被上訴人，則依前開說明，上訴人即應就其給付欠缺給付之目的負舉證之責任。查，上訴人就其給付被上訴人6萬元欠缺給付之目的，並未舉證以實其說；而被上訴人抗辯該6萬元係上訴人致贈之新生兒滿月禮等語，則有被上訴人所提出、被上訴人於00年0月00日產下1子之診斷證明書附卷可稽（見原審卷第87頁），被上訴人所辯尚非全然無據。基上，上訴人既未舉證證明其給付被上訴人6萬元欠缺給付之目的，參照交付金錢之原因眾多，已詳如前述，則上訴人徒憑其有交付金錢之事實，即謂被上訴人構成不當得利，要不足採。㈡再被上訴人僑銀帳戶於94年1月28日有收到50萬元匯款，
該匯款係由上訴人華南銀行帳戶提領、由蔣叔揚於同日匯至被上訴人僑銀帳戶，亦為兩造所不爭執之事實，已如前述。該50萬元既由蔣叔揚匯予被上訴人，其給付關係乃存在於被上訴人與蔣叔揚間，被上訴人因該50萬元之給付受有利益是否有法律上原因，乃取決於被上訴人與蔣叔揚間之給付是否欠缺給付之目的，縱該50萬元之資金來源，係由蔣叔揚自上訴人華南銀行帳戶提領而來，亦為應由上訴人依其與蔣叔揚間之法律關係處理之問題，與被上訴人並無干涉。基上，被上訴人受有取得該50萬元之利益，既係本於蔣叔揚之給付行為而來，上訴人華南銀行帳戶提領50萬元則係源於上訴人與蔣叔揚間之法律關係所致，是被上訴人所受利益與上訴人所受損害間，並無相當因果關係，上訴人自無從依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還上揭蔣叔揚給付被上訴人之50萬元。
㈢基上，上訴人依不當得利之法律關係，訴請被上訴人返還56萬元本息，於法亦屬無據，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被上訴人給付上訴人56萬元本息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年5月5日
民事第四庭審判長法官張瑞蘭
法官洪堯讚法官呂麗玉正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官趙郁涵中華民國109年5月15日