裁判字號：臺灣臺東地方法院104年交字第20號判決
裁判日期：民國105年03月04日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺東地方法院行政訴訟判決104年度交字第20號原告 翁蕙茹 被告交通部公路總局高雄區監理所代表人 冬啟程 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年12月24日裁字第81－Ｔ00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條第1項第1款規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條..由公路主管機關處罰。」。又「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」（行政訴訟法第237條之7）。經查：原告因不服被告依同條例第31條第6項（即未依規定戴安全帽）、第35條第1項第1款（即酒精濃度超過規定標準而駕車）、第24條第1項第2款（即應接受道路交通安全講習）、第68條第2項（即記違規點數五點）之裁處，而提起撤銷訴訟。本院依兩造書狀及卷內資料，認為事證已臻明確，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕行裁判，核先敘明。
貳、事實概要：
一、原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車），於民國104年11月07日逾13時某分許行經台11線142公里處（下稱系爭時地），適臺東縣警察局成功分局警備車執行巡邏勤務時，發現原告騎乘系爭機車未戴安全帽，即予攔停後，發現原告呼氣帶有酒味，而當場全程錄音、錄影存證，原告表示：因有食用燒酒雞湯等情。經警對原告說明呼氣酒精濃度測試檢定（以下簡稱酒測）之程序、請原告以清水漱口、確認原告飲酒結束距酒測時間已達15分鐘以上，遂以經濟部標準檢驗局檢定合格之呼氣酒精檢測器，對原告施以酒測試後，原告之呼氣酒精濃度為0.23mg／L（超過0.15mg／L之標準值），故以原告違反同條例第35條第1項第1款「酒精濃度超過規定標準」及第31條第6項「未依規定戴安全帽」之規定，於當日13時30分當場舉發、製發東警交字第T00000000號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。
二、原告於104年12月24日持系爭舉發通知至台東監理站處接受裁決，被告即依同條例第35條第1項第1款（酒精濃度超過規定標準）、第31條第6項（未依規定戴安全帽）、第24條第1項第2款（應接受道路交通安全講習），及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，於同日以裁字第裁81－Ｔ00000000號裁決書，裁罰原告：「罰鍰新臺幣壹萬伍千元伍佰元整（係指法定罰鍰額度之下限金額），記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習..。」之處分（下稱原處分），原告不服原處分，在法定不變期間內提起本件訴訟。
參、原告主張：原告於104年11月07日中午，在臺東縣東河鄉興昌村之朋友店中、協助烹煮燒酒雞、併以私釀米酒調味，以提供店內之客人立冬溫補食用。惟客人反應：因酒味太重、酒雞內尚有酒精殘留等情，原告即試喝一小碗該燒酒雞湯後，約在13時多騎乘系爭機車離去，至台東縣東河鄉興昌村、台11線142公里處時，即遭巡邏車之警察以：原告未戴安全帽為由攔停，經酒測後，繼以原告之呼氣酒精濃度為0.23mg／L，而開單舉發。惟原告在當日並未飲酒，或許係因調理該燒酒雞而吸入酒精，故原處分顯有錯誤，爰聲明求為判決：撤銷原處分。
肆、被告則以：原告騎乘系爭機車，於104年11月07日13時某分許行經台11線142公里處，適警巡邏勤務發現原告未戴安全帽，即予攔停後，發現原告呼氣帶有酒味。經原告表示：因有食用燒酒雞湯等情。經警對原告依法定之酒測程序，經測得原告之呼氣酒精濃度為0.23mg／L，遂以原告違反同條例第31條第6項「未依規定戴安全帽」、第35條第1項第1款「酒精濃度超過規定標準」之規定，於當場製發舉發通知單等語置辯，故原處分並無違法，併聲明求為判決：駁回原告之訴。
伍、本件如事實概要欄所述之事實，除後列：酒測程序、酒精濃度超過規定標準處分之爭點外（原告對未依規定戴安全帽乙情，並未爭執），有：經濟部標準檢驗局於104年7月7日所出具之呼氣酒精檢測器檢定合格證書、呼氣酒精測試值結果表、舉發通知單、臺東縣警察局成功分局於104年12月14日以成警交字第0000000000號函、105年01月11日成警交字第0000000000號函暨所附警員職務報告書、取締酒駕作業程序影本，及攔停現場實施酒測現場錄影光碟一片（內附2錄影檔案）、原處分等證據資料，在卷可稽，應可勘認為真實。
陸：本院得心證之理由：
一、原告在104年11月07日13時30分經警為酒測前，確有：在飲用燒酒雞湯之酒類類似物後，貿然駕駛汽車（包含機車在內）之行為：經查：
㈠經本院勘驗當日：⑴巡邏車內之行車紀錄器錄影檔｛見本院
卷（下同）第35頁：光碟片｝，在下開時間之畫面顯示：①13時24分14秒至13時29分15秒：警車行駛於臺11線公路上，路況良好，視野清晰，車流量正常，警車行車速度正常。②13時29分15秒至22秒：原告在道路上騎乘機車未戴安全帽，警車從後攔停。③13時29分23秒：原告右轉進入臺11線旁之產業道路。④13時29分31秒：警車在產業道路上攔停原告。
⑤32分25秒至33分05秒：警員向民宅內居民要一碗清水（第36頁：勘驗內容）。⑵警員對原告進行酒測之光碟檔案（第35頁：光碟片），在下開時間畫面之對話內容，顯示：①17秒至21秒：「（警員：有喝喔？）原告答：我煮燒酒雞，今天立冬。」、②33秒：「原告：立冬喝燒酒雞。」、③55秒至1分48秒：「警員：..來現在，104年的11月07號下午的13時20分，我要給你做酒精測試，那我會給你那個喝水，讓你有個緩衝的機會。..」、④1分49秒至2分46秒：「（原告飲水中）。..原告：酒。然後就是因為他開店麻，所以後來今天立冬，所以店內的客人都有喝..。」、⑤2分47秒至7分06秒：「（原告喝水中）。警員：等一下你漱漱口。」、⑥8分07秒：「（原告進行第二次酒測吹氣）警原告知：酒測值
0.23」、⑦8分31秒至9分34秒：「（警員：沒有超過）原告：嚇死了。」、⑧9分35秒至10分46秒：「（警員：來你在這裡（係指酒測報表）簽名。原告：對不起（完成簽名）。」、「（警員：上帝有保佑你，要不然這下妳就要去地檢署了）原告：沒有啦，因為說，真的立冬，要不然我也不會..」、10分35秒「警員：..會攔你，就是因為妳沒戴安全帽。
一靠近，哀由，有香味ㄟ（係指酒味）。」（第35頁至第36頁：勘驗內容譯文）。
㈡原告於104年11月23日之「交通違規陳述單及查詢單」內載
：「但客戶反應酒似乎未完全煮掉，才試喝一小碗喝剩下的湯（係指燒酒雞湯）。..但當天確實只是煮雞湯試喝。」（第21頁：該陳述單影本）。
㈢警員之職務報告書內載「.. 翁女 （係指原告）向職等表示其有喝燒酒雞湯..。」（第26頁：該報告書影本）。
㈣原告在起訴狀記載「..因為友人反應有酒精尚未煮掉，身為
煮食者，試一下湯味道..。」等語（第2頁：起訴狀）。據上，原告在飲用燒酒雞湯之酒類類似物後，確有貿然駕駛系爭機車之行為，應為明確。
二、警察酒測之程序合法：按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之1第1項第2款規定「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：..二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」。經查：
㈠警員對原告實施同條例第35條第1項第1款之酒測檢定時，係
使用合格之呼氣酒精測試器（第8頁：合格證明書影本）。㈡依卷附第26頁之警員職務報告內載：「..職等與翁蕙茹（係
指原告）交談時發現其有酒味，翁女亦向職等表示其有喝燒酒雞湯，經職詢問喝燒酒雞湯完畢至關店門收拾東西至少15分鐘以上，警攔檢酒測至少也10分鐘，確認期間已超過15分鐘，請其喝水漱口，經實施酒測..。」（該報告書影本）。
㈢警員對原告進行酒測之光碟檔案（第35頁：光碟片），在下
開時間畫面之對話內容，顯示：①55秒至1分48秒：「警員：...我要給你做酒精測試，那我會給你那個喝水，讓你有個緩衝的機會。..」、②1分49秒至2分46秒：「（原告飲水中）」、③2分47秒至7分06秒：「（原告喝水中）。警員：
等一下你漱漱口。」、⑧8分07秒：「（原告進行第二次酒測吹氣）警原告知：酒測值0.23」（第36頁：勘驗該光碟譯文）。
㈣原告起訴狀記載「..身為煮食者，試一下湯味道，就打包剩
下的燒酒雞，還有材料即回家」等語（第2頁：起訴狀內載）。
據上，若算計原告從在店中試喝燒酒雞湯、打包剩下之燒酒雞、整理衣物、騎乘系爭機車至遭警攔停地點、警員在酒測前提供清水予原告漱口至取得酒測值已花費8分07秒之時間，則原告飲用類似酒類物之燒酒雞湯，至警員對原告實施酒測時，客觀上應已逾規定之15分鐘，甚為明確。因此，警員對原告實施酒測之程序，並無不法。
三、被告對原告酒駕之原處分為合法：按①「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：..飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克..。」（道路交通安全規則第114條第2款前段），②「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰..：一、酒精濃度超過規定標準。」（同條例第35條第1項前段第1款）、③「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：..二、有第35條第1項規定之情形。」（同條例第24條第1項第2款）、④「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，..，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。..。」（第68條第2項本文）。經查：原告之呼氣酒精濃度之酒測值為0.23mg／L（第20頁：該測試值報告影本），故被告依據上開規定為原處分，尚無不合。。
四、綜上所述，被告認定原告有：違反同條例第31條第6項（未依規定戴安全帽）、第35條第1項第1款（酒精濃度超過規定標準）之規定，而對原告為原處分，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，判決如主文所示。
捌、訴訟費用額之部分，依行政訴訟法第237條之8第1項之規定，以後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國105年3月4日
行政訴訟庭法官陳兆翔上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官廖丁逸中華民國105年3月4日計算書：
項目金額（新臺幣）第一審裁判費300元（第4頁：裁判費收據）