裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第373號民事判決
裁判日期：民國98年07月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決97年度訴字第373號
原告甲○○訴訟代理人 賴柏宏 律師
蘇佰陞 律師 鄭國安 律師被告乙○○訴訟代理人吳春生律師被告丁○○
丙○○戊○○○上列當事人間因請求損害賠償事件（97年度附民字第29號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬零伍佰叁拾捌元，及自民國九十八年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
就前項所示債務，被告丙○○、戊○○○應與被告丁○○負連帶給付責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一、二項均得假執行。但就第一項部分，被告乙○○如以新臺幣肆拾捌萬零伍佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴後，於民國97年9月9日具狀追加丙○○、戊○○○為被告，並變更訴之聲明為：㈠被告乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,880元，及自追加被告暨減縮訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡就前項所示債務，被告丙○○、戊○○○應與被告丁○○對原告負連帶清償責任（見本卷第35頁）；嗣原告於本院言詞辯論時變更利息為自98年3月18日起算（見本卷第104頁）。經核，原告請求之基礎事實，均係有關系爭傷害之侵權行為事件所生之糾紛，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其訴之追加、變更，均應予准許。
三、原告起訴主張：
（一）被告乙○○係訴外人 莊建男 之父，被告丁○○係莊建男之友人，緣莊建男與原告之子 莊詠智 於95年10月7日凌晨，在屏東縣東港鎮發生互毆事件，致莊建男、莊詠智均送往屏東縣東港鎮安泰醫院救治，被告乙○○、丁○○及不知名之莊建男友人數人與原告均分別前往醫院急診室探視，雙方人馬見面後仍發生爭執，詎被告乙○○、丁○○及真實姓名、年籍不詳之友人數人竟基於傷害之犯意聯絡，共同毆打原告，其中被告丁○○係以徒手毆打原告，被告乙○○則持球棒毆打原告，原告並以右手格擋，嗣原告不敵即逃出醫院，不知名之黑衣男子則持木棍在後追趕，意圖繼續毆打原告，被告丁○○亦緊追在後，嗣警方據報趕往現場處理，始平息紛亂。原告因被告前開傷害行為，受有右手尺骨骨折、左背紅腫約151公分、前頸部紅腫約200.5公分、右手紅腫約152公分、右後肩部挫擦傷約53公分之傷害。
（二）被告傷害原告案件，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院以96年度易字第1106號受理在案，原告自得於刑事訴訟程序中就所受損害，提起附帶民事賠償之請求。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。」、「限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第187條第1項前段分別定有明文。次按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。被告乙○○、丁○○基於傷害之犯意聯絡，共同毆打原告，侵害原告之身體與健康權，自應依前開規定對原告所受損害連帶負賠償責任；而被告丁○○行為時為限制行為能力人，於行為時有識別能力，而被告丙○○、戊○○○當時分別係被告丁○○之父、母親，均為被告丁○○之法定代理人，是依民法第187條第1項前段規定，被告丙○○、戊○○○應與被告丁○○負連帶賠償責任。
（三）有關損害賠償之項目及數額，茲分論如下：⒈看護費用部分：原告因上開傷害不能自理日常生活，需僱
請全天看護給予照顧及協助，期間長達90日。按「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193絛第1項所定增加生活上需要之意旨。」最高法院88年臺上字號1771號判決可參。看護費用以每日2,000元計，90日之看護費用共計180,000元。
⒉工作損失部分：原告因本件傷害，致於95年10月7日至97
年1月28日之期間內均無法從事任何工作。按「身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，...故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年臺上字第1987號判例意旨參照）。
而行政院所頒布最低基本工資每月為15,840元，為在通常情形下，可能取得之收入，自以此標準為計算基礎，始屬適當。」此有最高法院88年臺上字第2930號判決可參。而最低基本工資自96年7月1日起調整為每月17,280元，故原告減少勞動能力之損失，合計為260,880元（計算式：15,840元8月十528元25日＋17,280元7月）。
⒊精神慰撫金部分：被告乙○○、丁○○共同傷害原告，不
僅造成原告明顯之外傷，亦對原告造成心理上之恐懼，復因治癒時間漫長，長時間無法工作之無助感及恐懼傷勢是否能完全痊癒，而承受極大之心裡及精神上壓力，爰向被告請求560,000元之非財產上損害賠償。
（四）綜上，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告乙○○、丁○○應連帶給付原告1,000,880元，及自98年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡就前項所示債務，被告丙○○、戊○○○應與被告丁○○對原告負連帶清償責任，㈢願供擔保請准宣告假執行。
四、被告乙○○則以：
（一）被告乙○○並無毆打原告，且證人 陳金珍 為原告之妻，其證詞原即袒護原告，而刑事庭依錄影帶所顯示之畫面認定事實，亦明顯違背經驗法則，蓋本件糾紛係起自同日凌晨3時19分許迄3時20分許原告脫逃現場為止，則此短短1分鐘之衝突時間內，自現有之錄影畫面均未發現被告乙○○有何持球棒攻擊原告之行為，則所餘未錄到之畫面實甚短促，倘被告乙○○確有於衝突過程中持球棒攻擊，則取得球棒後再用以攻擊原告後再丟棄球棒，衡情實難以在此短促中之1分鐘內即可完成，加以安泰醫院之現場錄影機係分置於四處不同之方位，則依常理，苟被告乙○○確有持球棒參與攻擊原告，實無不入鏡之理，是原告指訴被告乙○○持球棒攻擊伊，顯與事實不符。
（二）刑事判決又謂證人 張誌青 於警詢中確有指認被告乙○○毆打原告，嗣於審理中改稱被告乙○○係勸架，而認其警詢中所供具有可信之特別情況，惟查，證人張誌青於警詢中係稱：「...追在最前面是一位老人家，我有看見這一位老人家打他，但是有沒有拿東西打他，我就不知道了。」而其所指之老人家，係經警員提供被告乙○○之口卡片命其指認，則被告乙○○之口卡片所附之照片是否能予辨認，已非無疑，且其既供稱有看見最前面之一位老人家打原告，又謂有無拿東西其就不知道了，亦有矛盾，況以其在警詢中係依刑事案件中犯罪嫌疑人之身分予以詢問，而於刑事審理中又以證人身分命其具結後而為詰問，其為供述之身分地位及情境迥不相同，但刑事庭竟捨其具結以擔保其真實之證述而不採，反認警詢中以犯罪嫌疑人身分且有矛盾之供述，符合較有可信之特別情況，亦有未合。
（三）再者，證人陳金珍於刑案審理中證稱：「醫師叫我們先等診斷看有無腦震盪，後來丁○○進來指著 莊偉立 說就是他，一群人就圍著莊偉立要打他，甲○○就保護莊偉立，叫他快跑，莊偉立就跑出去，我被推到牆邊，有一個人（甲男）拿電腦螢幕要砸甲○○，被我攔下來， 莊建田 打甲○○時，甲○○把椅子搶過來，甲○○跑到大門時撞到玻璃無法跑出去，抬頭時就看到乙○○拿球棒打他，他的手臂被打斷，他就轉身往後門跑，後來椅子又被護士從甲○○手中搶走，還有人（丙男）拿著球棒追他，我就喊趕快跑後面有人要打下去了，當時追著甲○○的人，只有丁○○與丙男繼續追，後來他們沒有追到門外。」等語，惟倘陳金珍上開證述無訛，已與本件刑事判決認定依監視錄影畫面顯示被告乙○○係始終帶頭追告訴人已有不符，且核對勘驗監視錄影光碟結果顯示，03:19:51時莊建男手拿一張椅子，狀似圍攻（勘驗筆錄第4頁），而03:20:09~14顯示甲○○趁隙拉著一張椅子往畫面上方逃跑，陳金珍緊追在後，旋有護士接走甲○○拿的椅子（勘驗筆錄第3頁），由此觀之，證人陳金珍所述被告乙○○持球棒毆打甲○○手臂時，其地點係在前門大門邊，且係其手中所持椅子尚未遭護士搶回之前，則其時間尚係在03:19:51至03:20:14之間，然此時間內，依勘驗筆錄所載，監視錄影機既已清楚錄下「乙○○前面就是上身赤裸的甲○○，紫衣女子雙手從背後抱住乙○○...。」（勘驗筆錄第3頁，檔案名稱FilZ00000000000000-0），顯見當時被告乙○○並無持球棒打原告甲○○之動作，是證人陳金珍上開證述，與事實顯有不符，原告主張被告乙○○毆打伊云云，顯非真實。
（四）又原告主張其因受傷致有減少工作能力之損失，支付醫療看護費，被告否認之，原告平日即以養鴿賽鴿為業，而賽鴿在現行社會眾所周知大多係賭博性，是原告並無工作損失之情事，而醫療看護費亦未據其提出證據，實難採信，至其精神慰撫金部分之請求亦屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
五、被告丁○○則以：我雖然有在場，但沒有動手，也沒有傷害的犯意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告丙○○則以：醫藥費部分我應該負責，但看護費部分、減少勞動能力損失部分我覺得不合常理，因原告的職業是賽鴿，不是受僱於公司等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。至被告戊○○○則以：原告請求欠缺事實及法律依據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
六、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號及69年臺上字第2674號判例意旨參照）。本院既已於98年7月9日言詞辯論時提示本院96年度易字第1106號及臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第728號刑事卷宗之卷證資料予兩造表示意見，本院自得斟酌調查該部分證據之結果，以判斷事實之真偽，並於判決內記明得心證之理由。
七、原告主張被告乙○○係訴外人莊建男之父，被告丁○○係莊建男之友人，莊建男與原告之子莊詠智於95年10月7日凌晨，在屏東縣東港鎮發生互毆事件，致莊建男、莊詠智均送往屏東縣東港鎮安泰醫院救治，被告乙○○、丁○○及不知名之莊建男友人數人與原告均分別前往醫院急診室探視，雙方人馬見面後仍發生爭執，原告嗣遭人毆打而受有右手尺骨骨折、左背紅腫約151公分、前頸部紅腫約200.5公分、右手紅腫約152公分、右後肩部挫擦傷約53公分等傷害，上開傷害案件業經前揭刑事案件受理在案，及被告丁○○當時為限制行為能力人，被告丙○○、戊○○○當時分別係被告丁○○之父、母，均為法定代理人等事實，業據提出診斷證明書、起訴書、傳票影本及戶籍謄本等文件為證（見附民卷第7至10頁、第12頁、本卷第23、29、30頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核屬實，堪信為真實。至原告主張被告乙○○、丁○○於前揭時、地共同毆打原告，應連帶賠償其上開損害，及被告丙○○、戊○○○應與被告丁○○負連帶賠償責任等情，則均為被告所否認，並分別以前詞置辯。是本件訴訟兩造之主要爭執點厥為：㈠被告應否連帶負侵權行為責任？㈡若是，原告得請求賠償之金額為多少？茲將本院得心證之理由分述如下：
（一）被告應否連帶負侵權行為責任？⒈查被告丁○○於刑事第1審已坦承於案發前與訴外人莊偉
立有衝突，案發時確有指著莊偉立說：「先前就是這個人（莊偉立）帶人來打莊建男（被告乙○○之子）的，在場之人聽聞此語，才開始動手打架，那些人本來不認識莊偉立。」等語（見該卷第20、21頁），再依該審法院勘驗案發現場之監視錄影光碟，發現於95年10月7日凌晨3時18分許，被告丁○○偕同證人張誌青至安泰醫院急診室大門外，適遇乙○○，張誌青短暫滯留，丁○○先獨自進入醫院，並撥打行動電話，於同日凌晨3時19分許，乙○○、張誌青、石 陳美娟 、 鄭文治 、 石景陞 ，依序從急診室大門進入醫院，乙○○進入急診室時，丁○○結束電話通話，趨近乙○○身旁，伸手指莊偉立所在方向，又挺身至莊建男之親友眾人前面，伸手指莊偉立所在方向，乙○○、丁○○等人隨即徒手擁向莊偉立所在位置，原坐在一旁之莊建男亦起身抓起一張椅子進入人群...甲○○遭徒手之乙○○、丁○○及持椅子之莊建男包圍，先突圍跑向急診室大門，乙○○、丁○○緊追在後， 莊筱蕙 、石景陞等人跟著追，莊建男亦持上開椅子尾隨之， 石陳美娟 、鄭文治在後方圍觀急診室大門內側...於同日凌晨3時20分許，丁○○走出急診室大門外，伸手招呼持球棒前來之丙男，迅速並肩進入醫院，此時，甲○○改向急診室後門逃避，乙○○徒手抓住甲○○之背部，甲○○上衣已遭撕破殆盡，手上拿著椅子，莊建男徒手從甲○○右側包抄，適有擋住去路之石陳美娟不慎碰撞莊建男左手臂傷口，使莊建男停下，同時有莊筱蕙、石景陞等人環抱阻止乙○○前進，甲○○得以繼續逃避，途中有一護士小姐接走甲○○手上之椅子，另有乙男追上推開該護士，徒手與甲○○拉扯，丁○○偕同丙男到場，丙男即持球棒追逐甲○○，甲○○仍朝向急診室後門奔逃，陳金珍拉不住丙男，緊追在後，丁○○則緊追陳金珍之後，莊偉立徘徊於急診室後門內側，見狀旋即帶領甲○○、陳金珍從該處跑出醫院，丙男與丁○○則返回急診室，丙男仍手持球棒，迅速從急診室大門離去，丁○○、張誌青亦尾隨丙男離去等情，有勘驗筆錄1份可憑（見該卷第164至167頁）。是由上開被告丁○○向莊建男之眾親友指認莊偉立，嗣並與被告乙○○一同包圍、緊追原告等行為，已足認被告乙○○、丁○○與訴外人莊建男及其他真實姓名年籍不詳之男子彼此間，應有傷害之犯意聯絡，而推由莊建男及其他姓名不詳之男子毆打原告，且渠等之共同傷害行為與原告之受傷結果間，亦有相當之因果關係。故縱使被告乙○○、丁○○於事發時未實際出手毆打原告，然依民法第185條之規定，渠等亦為共同行為人，仍應連帶負侵權行為之損害賠償責任。從而，被告乙○○抗辯其無毆打原告之動作，被告丁○○抗辯其未動手，亦無傷害之犯意，故均不負損害賠償責任云云，俱非可採。
⒉次查，被告丁○○（原名 蔡政翰 ）係00年00月0日出生，
有其年籍資料可佐（見本卷第38頁），於事發時即95年10月7日尚未婚，為限制行為能力人，被告丙○○、戊○○○則分別為其父、母，均為法定代理人，此亦有前揭年籍資料可參，是依民法第187條第1項前段之規定，渠等均應與被告丁○○連帶負損害賠償責任。另被告乙○○雖抗辯安泰醫院之現場錄影機係分置於4處不同之方位，則依常理，苟被告乙○○確有持球棒參與攻擊原告，實無不入鏡之理等語，並請求本院勘驗該醫院之監視錄影帶（見本卷第34頁）；惟查，前揭刑事案件第1審法院業已勘驗該錄影光碟，並製作勘驗筆錄如前，且該醫院內雖於4不同方位安裝監視器，然均係固定式，衡情難免會有死角致無法將全部之人、事、物均照攝入鏡，況本院並未認定被告乙○○有持球棒毆打原告之行為，是其此部分之抗辯即非可取，且亦無勘驗錄影光碟之必要，附此說明。
（二）若是，原告得請求賠償之金額為多少？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告基於上開侵權行為之法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬正當。茲於下列分別敘述原告得請求賠償之各項金額。
⒉看護費部分：原告主張其受傷後90日之期間，不能自理日
常生活，需支出18萬元僱請全天看護給予照顧及協助等語。經本院依職權函詢輔英科技大學附設醫院有關原告需要之看護期間，該院覆以：病患3個月內一般而言無法從事工作...全日與半日的看護視患者自身需求而定等語，有98年3月26日輔醫歷字第0980326025號函1份在卷可稽（見本卷第95頁）。該醫院雖稱全日或半日看護視患者自身需求而定，然原告既已主張其受傷後90日之期間，均不能自理日常生活等語，堪認其自身於該期間內有全日看護之需求，且原告於3個月內既無法工作，而依輔英醫院98年1月21日輔醫歷字第0980121020號函可知，原告需休養至少3個月（見本卷第73頁），再依卷附診斷證明書所示，原告須3個月始能恢復行動自由，期間內須請專人照護（見本卷第30頁），顯見原告於3個月之期間內應有全日看護之必要。是以目前全日看護費用之行情為每日2,000元計算，原告請求被告賠償90日之看護費用180,000元（2,000元90日），洵屬有據，應予准許。
⒊勞動能力之損害部分：
⑴茲先論述原告於事發前有無勞動能力：被告乙○○、丙○
○均抗辯原告平日以賽鴿為業，大多係賭博性，是原告並無工作損失之情事等語。然查，原告於本院言詞辯論時主張其學歷為國小畢業，受傷前係從事漁工、送貨員或賽鴿等工作（見本卷第27頁、第104頁背面），被告對上情均不爭執，自堪信實。按國民平均所得為全國國民所有所得之平均數，其並非僅以勞動能力之所得為限甚明，二者之統計基礎既有不同，自不能以國民平均所得指為勞動能力之所得。原審以上訴人既未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合，上訴人指摘原審未以國民平均所得為其減少勞動能力之計算標準，而以基本工資為準，有不適用法則及理由不備之違法，自非可取（最高法院88年臺上字第2930號判決要旨可參）。依此，原告並未舉證證明其能力在通常情形下可能取得之收入為多少，參以其為國小畢業，衡情應尚識字，復曾從事漁工、送貨員及賽鴿等工作，姑不論賽鴿是否為賭博性而屬違法工作，仍足以認定原告具有基本之勞動能力。從而，原告主張以最低基本工資計算其勞動能力之損失，應為可採。
⑵再論述原告喪失、減少勞動能力之期間及程度：依輔英醫
院上開2份函文之內容，可知原告於事發後3個月之期間內應無法從事任何工作，故此期間原告係喪失全部之勞動能力。再依前揭輔英醫院98年3月26日之函文，可知原告於事發後1年內，不能從事粗重工作（見本卷第95頁）。以原告受傷前之工作為漁工、送貨員及賽鴿等判斷，可知大部分為粗重之工作，參酌民事訴訟法第222條第2項之規定，本院認原告於事發3個月後至1年之期間內，喪失70%之勞動能力。
⑶復查，事發後3個月期間即95年10月7日起至96年1月6日止
之最低基本工資為每月15,840元，原告係喪失全部之勞動能力，故此期間原告得請求之損害額為47,520元（計算式：15,840元3月）。3個月後至1年之期間即96年1月7日起至96年10月6日止，原告喪失70%之勞動能力，而最低基本工資自96年7月1日起調整為每月17,280元（以上均見附民卷第11頁），故原告此期間得請求賠償之損害額為103,018元（計算式：【15,840元5月＋15,840元24/30日＋17,280元3月＋17,280元6/30日】70%，元以下四捨五入）。綜上，原告全部期間即1年內勞動能力之損失金額，合計為150,538元（計算式：47,520元＋103,018元）；原告逾此部分之請求，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，得斟酌雙方身分、資
力、經濟狀況與加害程度各為如何，以及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告為國小畢業，事發前曾從事漁工、送貨員及賽鴿等工作，96年度無所得與財產資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份可稽（見本卷第80頁），且為被告所不爭執；及被告乙○○自稱其係國小肄業，不識字，平時打零工（見本卷第27頁），96年度無所得資料，名下有總額1,841,788元之財產，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份可憑（見本卷第53、54頁）；被告丁○○陳稱其係高中肄業，幫家裡賣飲料，收入僅足供生活費等語（見本卷第27頁），其96年度則無所得與財產資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份可參（見本卷第55頁）。上情亦為原告所不爭；暨兩造之身分、地位及原告之受傷程度尚非輕微、受暴力攻擊所遭逢心理上之痛苦應甚深等一切情狀，認原告請求此部分之非財產上損害，以150,000元為妥適；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
八、綜上所述，原告得向被告請求連帶賠償之金額，合計為480,538元（180,000元＋150,538元＋150,000元）。從而，原告基於前揭侵權行為之法律關係，訴請：㈠被告乙○○、丁○○連帶給付其480,538元，及自追加被告狀繕本合法送達予最後1位追加被告戊○○○之翌日即98年3月18日（見本卷第84頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡就前項所示債務，被告丙○○、戊○○○應與被告丁○○負連帶給付責任。均屬正當，應予准許；逾上開部分所為之請求，則無理由，應予駁回。
九、本判決第1、2項所命給付之金額，均未逾50萬元，併依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，即無必要。被告乙○○陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
十、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出但未經援用之舉證，經本院審酌後核與判決之結果無影響，爰不一一論駁，末此指明。
十一、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年7月23日
民事第一庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年7月23日
書記官林志憲