裁判字號：臺灣彰化地方法院103年家訴字第55號民事判決
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決103年度家訴字第55號原告李OO被告李OO
參加人OO商業銀行股份有限公司法定代理人蔡OO訴訟代理人鄭OO
林OO被告李OO
李OO 張李 OO 羅李 OO上一人訴訟代理人羅OO被告李OO受告知人張OO上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 李朝宗 公同共有如附表一所示之遺產應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1項定有明文。所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414號裁定參照）。經查，OO商業銀行股份有限公司對被告李OO有債權存在，有臺灣新竹地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表在卷可按，被告李OO就本件分割遺產訴訟結果所得之部分，顯然為清償被告李OO對OO商業銀行股份有限公司債務之責任財產，故本件判決所選擇之分割方案，自將影響00商業銀行股份有限公司之債權是否得獲清償或保全。況民法第242條規定「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利」，是法律顯然承認債權人保全債權之利益，亦屬於法律上之利益，而承認債權人得為此利益提起訴訟，舉重以明輕，債權人有保全債權之利益時，自得對有利其保全債權之訴訟為參加之權利。從而，OO商業銀行股份有限公司就本件訴訟自有輔助被告李OO參加訴訟之法律上利益，其請求輔助被告李國印而為參加訴訟，於法自無不合。
二、本件被告李OO、李OO、張李OO、 李秀漣 經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造為被繼承人李OO之子女，被繼承人李OO於民國66年9月25日死亡，嗣其妻李OO於75年2月1日死亡，是被繼承人李OO之繼承人應為兩造，應繼分各1/7。又被繼承人李OO原遺有如附表編號一至四所示之遺產，及彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○號土地○○○鄉○○路O號未保存登記房屋，兩造之應繼分各為1/7，其○○○鄉○○路O號未保存登記房屋已損壞無人居住，無從列入本件遺產予以分割，其○○○鄉○○段○○○○○○○○○○○號土地，業經本院於102年10月4日，以101年度訴字第1055號判決分割，已於102年11月19日確定。是被繼承人李OO目前遺有如附表一編號一至四所示之土地尚未分割。再彰化縣政府於88年5月間辦理土地重劃時，已將如附表一編號一至四所示之土地一併辦理繼承登記為公同共有，惟原告請被告偕同辦理分割遺產等事宜，始終無法達成協議，爰依法提起本件分割遺產之訴訟，並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯部分：㈠被告李OO部分：同意原告之分割方案，但因其於如附表一編
號一所示之土地上蓋有彰化縣○○鄉○○路○段○○號房屋，其希望其他繼承人得同意其與配偶李鄭OO得在該土地上居住至終老。
㈡被告羅李OO部分：同意原告之分割方案。
被告李OO、李OO、張李OO、李OO經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。
三、參加人OO商業銀行股份有限公司陳述部分：同意原告之分割方案。
四、本院之判斷：㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，
依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1141條分別定有明文。 查兩造 之父李OO於66年9月25日死亡，其當時之繼承人為配偶李OO、長男即被告李OO、三男即被告李OO、四男即被告李OO、長女即被告羅李OO、次女即被告張李OO、三女即原告李OO、四女即被告李OO（二男李OO已於26年6月21日死亡），應繼分各1/8；嗣兩造之母李OO於75年2月1日死亡，其當時之繼承人為被告李OO、李OO、李OO、羅李OO、張OO、李OO、原告，應繼分各1/7等情，為兩造所不爭執，並有繼承系統圖表、戶籍謄本、戶籍登記舊簿、日據時代戶籍資料等件在卷可按，堪以認定。
㈡次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另
有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。該條所定之遺產分割，係以遺產為一體之分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，是除依民法第828條、第829條規定，應經全體公同共有人同意，否則，即不得僅就遺產中之特定財產先為分割，而應以遺產之全部為分割對象。查原告主張被繼承人李OO原遺有如附表編號一至四所示之遺產，及彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○號土地○○○鄉○○路O號未保存登記房屋，兩造之應繼分各為1/7，其○○○鄉○○路○號未保存登記房屋已損壞無人居住，其○○○鄉○○段○○○○○○○○○○○號土地，業經本院於102年10月4日，以101年度訴字第1055號判決分割，已於102年11月19日確定等情，為被告所不爭執，並經本院調閱101年度訴字第1055號全卷核閱屬實，復有本院101年度訴字第1055號民事判決1份、確定證明書1紙、土地登記謄本4份、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書2紙、彰化縣房屋稅籍登記表及平面圖各1紙、現場照片4張等件在卷可按，應堪認定。是被繼承人李OO目前所遺尚未分割之財產，應為如附表一編號一至四所示之土地。又兩造就如附表一編號一至四所示之土地已辦理繼承登記完竣，有土地登記謄本4份、土地登記申請書影本1份附卷可稽，亦堪認定。從而，被繼承人李OO所遺如附表編號一至四所示之遺產由兩造繼承，並無不得分割之限制，亦無不予分割之約定，因兩造就該遺產無法協議分割，則原告請求判決分割各該遺產，以終止公同共有關係，於法有據。
㈢復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第2、3、4項所明定。而按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第748號判決要旨參照）。再按裁判分割共有物為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。另依強制執行法51條第2項規定，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙於執行效果之行為，僅對債權人不生效力而已，並非絕對無效，如其無礙於執行效果，債權人即不得指為不生效力，因此，共有人中一人或數人之應有部分經查封以後，共有人請求分割共有物者，如分割之結果有礙執行之效果，債權人即得對於債務人主張該分割共有物之行為對其不生效力；如無礙於執行之效果，則於查封之效力並無違背，對於共有人分割請求權之行使即無影響（謝在全著，民法物權論上冊，修訂五版，第五四八至五四九頁參照）。共有物之應有部分有限制登記者，非屬民法第823條第1項所定不得分割之情形，且土地登記規則第141條第1項第4款亦規定，土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關仍得為無礙禁止處分之登記，是共有物之限制登記既非屬民法所定不得分割之情形，且共有物分割之結果倘無礙強制執行之效果，法院自仍得依聲請而為共有物分割之裁判，僅登記機關辦理登記之同時，應將原登記之限制登記移載於原共有人分得之不動產上。本件原告訴請裁判分割遺產既無不合，爰就兩造公同共有被繼承人李朝宗之遺產範圍及分割方法，分述如下：
⒈被繼承人李OO所遺如附表一編號二、三所示之土地：
查如附表一編號二、三所示土地，現均為田地，地形均尚屬方正，兩側東側臨產業道路，其上均無地上物等情，業經本院會同兩造及彰化縣北斗地政事務所人員到場勘測屬實，復有本院104年1月29日勘驗測量筆錄、現場略圖、彰化縣北斗地政事務所收件日期104年5月7日、文號北土測字759號、鑑測日期104年5月15日土地複丈成果圖（即附圖）等件附卷可稽。本院審酌系爭土地之使用現況及四鄰土地情形，認為原告主張如附表一編號二所示土地，使附圖編號108A部分面積
68.15平方公尺分歸被告李OO取得，編號108B部分面積68.14平方公尺分歸原告取得，編號108C部分面積68.14平方公尺分歸被告羅李OO取得，編號108D部分面積68.14平方公尺分歸被告李OO取得，編號108E部分面積68.14平方公尺分歸被告張李OO取得，編號108F部分面積68.14平方公尺分歸被告李OO取得，編號108G部分面積68.15平方公尺分歸被告李OO取得，及如附表一編號三所示土地，使附圖編號108-3A部分面積68.15平方公尺分歸原告取得，編號108-3B部分面積68.14平方公尺分歸被告羅李OO取得，編號108-3C部分面積68.14平方公尺分歸被告李OO取得，編號108-3D部分面積68.14平方公尺分歸被告張李OO取得，編號108-3E部分面積68.14平方公尺分歸被告李OO取得，編號108-3F部分面積68.14平方公尺分歸被告李OO取得，編號108G部分面積68.15平方公尺分歸被告李OO取得，不僅分割線筆直，各共有人分得土地地形完整，均有臨路，且兩造均按其各自應繼分比例分別取得編號二、三所示之土地，被告羅李OO、李OO、參加人OO商業銀行股份有限公司亦均同意原告主張之分割方案，足見此分割方案符合共同人全體之利益等情，認為依原告所主張如附圖所示之方案方割，應屬適當，爰諭知分割方法如附表編號二、三「本院分割方法」欄所示。
⒉被繼承人李OO所遺如附表一編號一、四所示之土地：
如附表一編號一、四所示之遺產，權利範圍各僅為1094分之1070、6分之1，性質上自無從為原物分割，是本院認原告提起件訴訟請求就如附表一編號一、四所示遺產終止兩造間之公同共有關係，主張依應繼分比例採取分別共有方式分割，尚符合該遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合，且被告羅李OO、李OO、參加人OO商業銀行股份有限公司均同意該分割方式，爰判決該遺產由兩造共同取得，並按應繼分比例為分別共有，爰諭知分割方法如附表編號一、四「本院分割方法」欄所示。
五、又共有物之限制登記非屬民法所定不得分割之情形，且本件分割遺產係消滅公同共有關係而成為單獨所有或分別共有，其結果並無礙於限制登記名義人強制執行之效果，法院自仍得依聲請而為共有物分割之裁判，僅登記機關辦理登記之同時，應將原登記之限制登記移載於原共有人分得之不動產上。是本件如附表一編號一至四所示土地關於兩造公同共有部分，雖經被告李OO之債權人張OO於分割前聲請假扣押執行而查封登記在案，有土地登記謄本4份在卷可參，然於本件分割後，受告知人張OO聲請假扣押之查封登記部分，應移存於被告李OO所分得之單獨所有土地或分別共有之土地應有部分，併予敘明。
六、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，同法第85條第1項亦有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔。又參加訴訟之費用，依民事訴訟法第86條第1項前段，應由參加人OO商業銀行股份有限公司負擔，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項、第86條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年9月30日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月1日
書記官許雅涵附表一：被繼承人李朝宗之遺產明細表暨遺產分割方法┌─┬──┬──────┬──┬────┬─────────────┐│編│遺產│遺產內容│權利│面積、價│本院分割方法││號│項目││範圍│值、存款│││││││金額（新│││││││臺幣）││├─┼──┼──────┼──┼────┼─────────────┤│一│土地│彰化縣田尾鄉│1094│2059平方│分歸原告、被告李OO、李OO││││OO段OO地號土│分之│公尺│、李OO、羅李OO、張李OO、李││││地│1070││OO各依1/7之比例，保持分別│││││││共有取得。│├─┼──┼──────┼──┼────┼─────────────┤│二│土地│彰化縣田尾鄉│全部│477平方│分割如彰化縣北斗地政事務所││││OO段000地號││公尺│收件日期104年5月7日、文號││││土地│││北土測字759號、鑑測日期104│││││││年5月15日土地複丈成果圖所│││││││示，即：│││││││㈠編號108A部分面積68.15平│││││││方公尺分歸被告李OO取得。│││││││㈡編號108B部分面積68.14平│││││││方公尺分歸原告取得。│││││││㈢編號108C部分面積68.14平│││││││方公尺分歸被告羅李OO取得│││││││。│││││││㈣編號108D部分面積68.14平│││││││方公尺分歸被告李OO取得。│││││││㈤編號108E部分面積68.14平│││││││方公尺分歸被告張李OO取得│││││││。│││││││㈥編號108F部分面積68.14平│││││││方公尺分歸被告李OO取得。│││││││㈦編號108G部分面積68.15平│││││││方公尺分歸被告李OO取得。│││││││││││││││││││││││││││││├─┼──┼──────┼──┼────┼─────────────┤│三│土地│彰化縣田尾鄉│全部│477平方│分割如彰化縣北斗地政事務所││││田崙段000之3││公尺│收件日期104年5月7日、文號││││地號土地（分│││北土測字759號、鑑測日期104││││割自同段000│││年5月15日土地複丈成果圖所││││之0地號土地│││示，即：││││）│││㈠編號108-3A部分面積68.15│││││││平方公尺分歸原告取得。│││││││㈡編號108-3B部分面積68.14│││││││平方公尺分歸被告羅李00取│││││││得。│││││││㈢編號108-3C部分面積68.14│││││││平方公尺分歸被告李00取得│││││││。│││││││㈣編號108-3D部分面積68.14│││││││平方公尺分歸被告張李00取│││││││得。│││││││㈤編號108-3E部分面積68.14│││││││平方公尺分歸被告李00取得│││││││。│││││││㈥編號108-3F部分面積68.14│││││││平方公尺分歸被告李00取得│││││││。│││││││㈦編號108G部分面積68.15平│││││││方公尺分歸被告李00取得。││││││││├─┼──┼──────┼──┼────┼─────────────┤│四│土地│彰化縣田尾鄉│1/6│611平方│分歸原告、被告李00、李00││││00段000地號││公尺│、李00、羅李00、張李00、李││││土地│││00各依1/7之比例，保持分別│││││││共有取得。│└─┴──┴──────┴──┴────┴─────────────┘附表二：訴訟費用負擔比例┌──┬─────┬────────┐│編號│繼承人姓名│訴訟費用比例│├──┼─────┼────────┤│一│李OO│1/7│├──┼─────┼────────┤│二│李OO│1/7│├──┼─────┼────────┤│三│李OO│1/7│├──┼─────┼────────┤│四│李OO│1/7│├──┼─────┼────────┤│五│羅李OO│1/7│├──┼─────┼────────┤│六│張李OO│1/7│├──┼─────┼────────┤│七│李OO│1/7│├──┴─────┴────────┤│參加訴訟之訴訟費用新臺幣壹仟元由參││加人OO商業銀行股份有限公司負擔。│└─────────────────┘