臺灣苗栗地方法院107年度婚字第1號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年婚字第1號民事判決

裁判日期：民國107年06月08日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決107年度婚字第1號原告 黃涴嬪 訴訟代理人 江錫麒 律師複代理人 柯宏奇 律師訴訟代理人 王炳人 律師被告 吳紹貴 （即NGOTHIEUQUY，澳洲籍）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告起訴意旨略以：被告為澳洲國國民，兩造於民國100年
6月20日結婚，被告婚後僅入境臺灣辦理結婚登記，之後旋即出境返回澳洲，此後未曾再入境臺灣，更未履行夫妻同居義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻關係名存實亡，已無維持之意願，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准離婚等語。並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、本院得心證之理由：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係澳洲國民，兩造無共同本國法，亦無共同住所地，然兩造既係在臺灣辦理結婚登記，且原告主張之離婚原因事實亦發生於臺灣，是與兩造婚姻關係最切地法，為中華民國法律，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本款所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或害意之謂，且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。因此遺棄者具有積極破壞夫妻共同生活關係之意思，固有惡意之存在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在內。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例可資參照）。
四、經查，原告主張被告為澳洲國國民，兩造於100年6月20日辦理結婚登記等情，業據其提出戶籍謄本、結婚書約、聲明書、被告之護照影本、單身證明等件為證。本院依職權函查原告及被告之入出境資料，顯示原告雖於婚後多次入出境臺灣，惟多數時間仍居住於臺灣境內，然被告僅於100年6月18日入境臺灣，短暫停留6日，嗣於同年月24日出境，婚後迄今將近7年未曾再入境臺灣等情，有入出境資訊連結作業查詢資料及內政部移民署106年12月20日移署入字第1060141905號函檢附入出國日期紀錄在卷可稽。本件經合法送達，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。核兩造結婚迄今將近7年，原告多數時間居住於臺灣境內，惟被告竟自100年6月24日出境後，未再有任何入境臺灣紀錄，長年未在臺灣與原告履行同居義務，足見被告棄原告不顧，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條第2項規定之離婚事由，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年6月8日
家事法庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官許慈郁中華民國107年6月8日