臺灣士林地方法院107年度簡字第14號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年簡字第14號民事判決

裁判日期：民國108年01月03日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決107年度簡字第14號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 范偉樵
陳世宗 被告 吳聲俊 輔助人 吳聲全 被告 陳莉珊
廖騰恩 黃傑中 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院104年度金重訴字第1號、104年度重訴字第220號刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104年度附民字第201號裁定移送前來，原告為訴之撤回及聲明之減縮，本院改用簡易訴訟程序，於107年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳莉珊、廖騰恩應各給付原告新臺幣玖萬陸仟捌佰肆拾捌元，被告黃傑中應給付原告新臺幣肆萬陸仟零伍拾貳元，及均自民國一０七年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告廖騰恩、黃傑中經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原共同被告 許祈文 、 邱仲銨 （業已與原告成立訴訟上和解）與被告陳莉珊（下合稱陳莉珊等3人）共同製作不實薪資轉帳等金錢往來記錄、提供不實所得稅各類所得資料清單，於民國101年、102年間，由廖騰恩向伊貸款，被告吳聲俊、黃傑中及原共同被告 廖鴻基 （業經原告撤回起訴）向伊申請信用卡持卡消費，廖騰恩積欠伊借款新臺幣（下同）41萬1,583元，吳聲俊、黃傑中、廖鴻基積欠伊信用卡消費款依序24萬9,160元、8萬9,634元、21萬8,102元未為清償，渠等意圖為自己不法之所有，使伊陷於錯誤而受損害。為此，扣除許祈文、邱仲銨已清償及撤回廖鴻基部分之金額後，依民法第184條規定，請求被告給付38萬7,392元，及自民事減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、吳聲俊以：伊有智能障礙，意思能力欠缺，原告所指之侵權行為，非出於伊之意思所為，伊不負損害賠償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。陳莉珊以：伊同意原告之請求，但現在經濟狀況不佳，僅能分期給付等語置辯，聲明：同意原告請求。至其餘被告，則經合法通知，均未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條固定有明文，但認諾不得附有條件，附有條件之認諾，不生同條所定之效力（最高法院32年上字第4784號判例意旨參照）。被告陳莉珊雖聲明同意原告之請求，然以分期為給付條件，尚不能認為已生訴訟法上認諾之效力，應先敘明。
五、查原告主張被告有上開行為，吳聲俊、陳莉珊於言詞辯論時均不爭執，廖騰恩、黃傑中經於相當時期受合法通知，均未為何聲明或陳述加以爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告主張為真實
六、本院得心證之理由：㈠按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條定有明文。而上開民法第184條第1項規定之前、後段，為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意、過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。陳莉珊、廖騰恩、黃傑中有原告所主張之行為，要屬故意之不法詐欺，原告因此陷於錯誤而交付借款、核發信用卡供簽帳使用，應認陳莉珊、廖騰恩、黃傑中係故意以背於善良風俗之方法，使原告受法律上利益之損害，依據前揭民法第184條第1項後段、第185條規定，就各自有意思聯絡或共同行為部分，應對原告負侵權行為連帶賠償損害責任。
㈡次按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，
而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力而言。原告主張吳聲俊有上開詐欺行為而積欠信用卡消費款24萬9,160元等語，吳聲俊雖不爭執有原告主張之行為，但抗辯伊無意思能力，不應負損害賠償責任等語。查吳聲俊所為上開申請信用卡消費之行為，雖經本院104年度金重訴字第1號、104年度訴字第220號判決有罪，有刑事判決（外放）及該案件卷宗〔置於104年度附民字第201號卷（下稱201號卷）證物袋〕可稽。惟吳聲俊前於本院刑事庭94年度易字第91號竊盜案件審理中，經囑託臺北市立聯合醫院陽明院區鑑定，認為吳聲俊自小發展遲緩，長年生活及社會功能差，臨床診斷為中度智能不足，平日現實判斷力、邏輯推理能力不佳，對於物權之概念僅限於個人物品，其智能及經驗無從理解公物之意義，搬運市政府公物之石階板時，屬於心神喪失狀態等語，並經採據判決吳聲俊無罪確定，有該案判決可稽（見本院卷㈡第39頁），且吳聲俊於86年10月24日經鑑定後，即領有身心障礙證明迄今，亦有中華民國身心障礙證明可佐（見同上卷第41、42頁）。參以信用卡業者依據申請人之申請，查核申請人之資產、收入、信用狀況後，決定是否核發信用卡授予信用而得持卡簽帳消費，乃當代社會經濟發展衍生之複雜交易活動，吳聲俊為00年00月0日生，於原告主張申請信用卡消費之101年10月24日時，年已屆53歲，吳聲俊自幼即有上開智能不足之障礙，判斷力、邏輯推理能力不佳，對於財產法律關係無正確認識之能力，實難認其於行為時可以理解上開信用卡申請、簽帳消費等複雜經濟活動之意義，足認吳聲俊顯係遭陳莉珊、許祈文、邱仲銨等人之利用支配，而申請信用卡及持卡消費，行為時並無意思能力，僅為他人之工具，要無故意、過失可言，其主觀責任要件欠缺，自不構成侵權行為。原告主張吳聲俊有詐欺之故意行為，依民法第184條規定，請求吳聲俊賠償，不應准許。
㈢陳莉珊等3人及廖騰恩、黃傑中有原告主張之詐欺行為，不
法侵害原告之利益，致原告受有給付借款及信用卡消費款之損害，請求陳莉珊、廖騰恩與黃傑中、吳聲俊共同給付38萬7,392元（原告未聲明請求被告連帶給付），即請求陳莉珊、廖騰恩、黃傑中各9萬6,848元（計算式：387392÷4＝96848）。依原告主張，陳莉珊等3人與廖騰恩共同詐欺原告而借款，積欠41萬1,583元；陳莉珊等3人與黃傑中、廖鴻基共同，陳莉珊等3人並利用吳聲俊，分別詐欺原告申請信用卡持以消費，依序積欠信用卡消費款8萬9,634元、21萬8,102元、24萬9,160元（見201號卷第13頁損失金額明細表），陳莉珊等3人與廖騰恩、陳莉珊等3人與黃傑中、陳莉珊等3人與廖鴻基各為上開詐欺行為之共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，陳莉珊等3人就利用吳聲俊詐欺部分，亦為侵權行為人而負連帶賠償責任，原告就陳莉珊等3人、廖騰恩、黃傑中應連帶負賠償責任之範圍內，得對連帶債務人之任一人為全部或一部之請求，至廖騰恩、黃傑中就彼此之行為或廖鴻基、吳聲俊之行為，並無行為共同或意思聯絡，尚不負連帶賠償責任。則原告得請求陳莉珊、廖騰恩、黃傑中賠償之金額，依序為96萬8,479元（計算式：411583+89634+249160+218102＝968479）、41萬1,583元、8萬9,634元。因與渠等負同一給付義務之許祈文、邱仲銨業與原告達成和解，並給付51萬元予原告，用以清償本金48萬4,239元及利息2萬5,761元，業經原告 陳明 無誤。依民法第274條規定，因渠等部分清償而債務消滅，其他連帶債務人亦同免其責任。而許祈文、邱仲銨對原告負上開數宗債務，無證據證明清償時有指定抵充順序，且上開債務均屬侵權行為損害賠償債務，經原告以同一訴訟請求，無清償期先後、擔保及因清償獲益多寡之差異，依同法第322條、第323條規定，於先行抵充利息後，其餘額即清償本金48萬4,239元部分，就陳莉珊等3人應連帶，並各與廖騰恩、黃傑中連帶部分，應按比例抵充一部，則上開4筆41萬1,583元、8萬9,634元、24萬9,160元、21萬8,102元債務，應按42％、9％、26％、23％之比例抵充（計算式：411583÷968479＝0.4249；89634÷968479＝0.0925；249160÷968479＝0.2572；218102÷968479＝0.225），抵充金額各為20萬3,380元、4萬3,582元、12萬5,902元、11萬1,
375元（計算式：484239×42％＝203380.23；484239×9％＝43581.51；484239×26％＝125902.14；484239×23％＝111374.97）。經抵充後，未償餘額依序為20萬8,203元、4萬6,052元、12萬3,258元、10萬6,727元。是原告請求陳莉珊、廖騰恩、黃傑中各給付9萬6,848元，應認就其請求陳莉珊、廖騰恩給付各9萬6,848元，黃傑中給付4萬6,052元範圍內，為應准許；超逾部分之請求，應非可許。
㈣陳莉珊、廖騰恩、黃傑中就上開應賠償之金額，迄今猶未清
償，依民法第213條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，並應自損害發生時起加計法定遲延利息給付，原告就此併請求自民事減縮訴之聲明狀繕本送達翌日即陳莉珊、廖騰恩、黃傑中均自107年11月10日（見本院卷㈡第74頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，應認亦屬有據；超逾部分利息之請求，同屬乏憑。
七、綜上，原告依民法第184條規定，請求被告給付，應認於其請求陳莉珊、廖騰恩各給付9萬6,848元，黃傑中給付4萬6,052元，及均自107年11月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；超逾部分之請求，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序而為判決，原告上開請求有理由部分，應由本院依職權宣告准予假執行。至原告其餘之訴既經駁回，所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款判決如主文。
中華民國108年1月3日
民事第一庭
法官蕭錫証以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月3日
書記官羅伊安