裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年毒抗字第530號刑事裁定
裁判日期：民國108年08月06日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度毒抗字第530號抗告人即被告 陳俊仁 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院108年度毒聲字第92號中華民國108年6月28日裁定（聲請案號：108年度毒偵字第930號、108年度聲觀字第80號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨以：㈠抗告人即被告陳俊仁（下稱抗告人）今次使用違禁藥物期日，距上一次民國98年間使用藥物時日，長達近10年。按98年執行完畢後，即於鄉鎮間擔任餐飲廚師工作，收入雖不豐厚，生活平穩尚可照應父母。108年4至5月間因餐飲店生意不佳，老闆收攤致失業，精神上頗覺沮喪意藉藥物逃避現實，經藥檢查獲。深感愧疚。㈡抗告人成年進入社會後，尚懂得遵循社會規範，凡事謹言慎行，卻因個性內向懦弱，人際關係較狹隘，碰上工作或生活中挫折，總選擇麻醉自己，明知使用違禁藥物傷害自己且於法不容，仍因一時思慮不周觸法，深感悔意。㈢又抗告人於106年下半年起，屢因失眠情緒低落，惟恐影響工作，曾嘗試就醫，然失眠症狀一直無法改善；直到108年農曆過年後，就醫檢查始經由醫師告知患有「思覺失調症」，據醫師指述罹患思覺失調屬於精神障礙病症，容易失去判斷是非能力，必須長期服用處方藥舒緩、控制，故抗告人目前由醫師開給處方用藥治療中。㈣抗告人因罹患上開精神障礙痼疾，致於失業期間，面對生活壓力，精神不穩致欠缺依辨識行為是以之能力，並非因藥癮而陷於長期使用違禁藥物之境界；抗告人認同觸法受罰道理，然因確實患有精神障礙等疾病，近10年來已無使用違禁藥物，因此若繼續服用醫師處方藥治療，當無再犯之虞。抗告人願意每1個月赴 鈞長 指定之機關，接受尿液檢驗，依賴自我約制，同樣能夠達到戒除之目的。綜上所呈均為事實，抗告人認知使用違禁藥物，傷害最深者乃自己及家人，爾後當戒慎戒懼，免於家人蒙羞。為此狀請鈞長鑒核，賜將原裁定撤銷，更為妥適之裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠抗告人於108年5月7日22時許，在其彰化縣○○鎮○○路
○段○○○巷○○弄○號住處房間內，將甲基安非他命置入玻璃球內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（原審裁定引用聲請書，認抗告人係於108年5月10日10時30分許為警查獲採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命部分，與卷證資料不符，應予更正），經警於108年5月10日10時30分許採尿送驗，結果呈為安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢時坦承：「我有施用《甲基》安非他命」、「我是在3天前108年5月7日晚上22時許，在住處房間內施用。」等語甚詳（見偵卷第10頁），並有彰化縣政府警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽，並有玻璃吸食器3支扣案可資佐證。是抗告人於前開時、地，確有施用第二級毒品甲基安非他命，應可認定。綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所施以觀察、勒戒，經核其認事用法並無不合。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，並提出敦仁醫院乙種診斷證明書
（見本院卷第9頁）。然按毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮。是檢察官就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，自應依法向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。次按毒品危害防制條例第24條第1項固規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之
1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。然被告是否適用上開戒癮治療程序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，檢察官對於適於緩起訴處分之被告，得依行政院所頒之認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，於緩起訴處分時，為附命完成之處分。而此既屬檢察官之裁量職權，要非法院所得審酌，若檢察官未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向。尚無擅以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。查，抗告人前有施用毒品之紀錄，經送觀察、勒戒後，分別於90年1月18日、98年9月8日執畢後釋放，而抗告人於前開觀察、勒戒執畢後之5年後，再犯本案施用第二級毒品之犯行，檢察官斟酌個案情節後，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，逕向原審聲請裁定送觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權限，難認有何違法或違背比例原則之裁量權濫用情事。至於抗告意旨所陳各情，為抗告人個人及工作因素，核與是否應裁定送勒戒處所觀察、勒戒之法律判斷無關，非屬可免除或暫緩觀察、勒戒執行之法定事由，自非可採。
㈢綜上，原審法院因認檢察官聲請為正當，依毒品危害防制條
例第20條第1項規定，裁定其施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核於法並無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年8月6日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官郭瑞祥法官柯志民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳卉蓁中華民國108年8月6日