臺灣基隆地方法院101年度基小字第49號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基小字第49號民事判決

裁判日期：民國101年01月19日

裁判案由：返還訂金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
101年度基小字第49號原告 余雋強 被告 陳叡 葰被告 劉霞雲 上列當事人間請求返還訂金事件，本院於中華民國101年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告劉霞雲應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告劉霞雲負擔。
本判決命被告劉霞雲給付部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國（下同）100年5月1日向被告 陳叡葰 、劉霞雲購買中古車1輛，並交付定金新臺幣（下同）5萬元，然因被告等同時向內湖納智捷汽車公司購買汽車1輛，而該買賣契約已遭解除，依約系爭買賣契約亦於同年10月初視為解除，且被告等遲未交車，亦另將車輛售予他人，被告即應返還定金5萬元，惟迄未返還，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5萬元。
三、經查，原告於100年5月1日向被告劉霞雲簽立中古車買賣契約，買受被告劉霞雲所有之中古車1輛，並交付定金5萬元，惟系爭買賣契約已於同年10月初解除，惟被告迄未返還定金之事實，有原告提出之汽車買賣合約書及存證信函等件影本為證，應堪信為真實。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文，是原告請求被告劉霞雲返還定金5萬元，自屬有理。原告雖又主張被告陳叡葰亦應負返還定金之責，惟查系爭買賣契約之當事人乃原告與被告劉霞雲，被告陳叡葰僅為被告劉霞雲之代理人而非契約當事人乙情，有上開汽車買賣合約書影本1件在卷可稽，則原告以系爭買賣契約業經解除為由，請求被告陳叡葰返還定金，即屬無據。
從而，原告提起本訴，請求被告劉霞雲給付5萬元，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額確定如主文第3項所示金額。中華民國101年1月19日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國101年1月19日
書記官莊惠雯