臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第1830號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第1830號刑事判決

裁判日期：民國96年12月11日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第1830號上訴人即被告甲○○選任辯護人 蕭慶鈴 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院96年度易字第132號中華民國96年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第40號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認除下述部分外，其餘第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、辯護人以上開服飾館之商品吊牌有4、5個，證人丙○○於原審卻證稱：1個商品1個吊牌等語，其證述顯有不實云云，經查：辯護人提出之商品照片攝示固有5個吊牌，但上開服飾館有關商品編號及定價之吊牌確僅1個，其餘吊牌為有關商品材質、注意事項等之說明，並非上開服飾館標示之吊牌，此均有辯護人提出之商品照片可按（見原審卷第168頁），而本件查獲時，經警將查獲商品及吊牌合照存證，亦僅拍攝上開服飾館有關商品編號及定價之吊牌，亦有該存證照片可證（見偵卷第15頁），可見證人丙○○所指吊牌，應係其上開服飾館所標示有關商品編號及定價之吊牌，確為1個，不能以此遽認其證述不實，而為有利被告之認定。被告及辯護人又請求傳訊當時服飾館中之年約20歲女性員工，待證事項為吊牌尋獲之情云云，但上開商品之吊牌係經由被告帶領證人 陳寶雲 所尋獲等情，業據證人陳寶雲於原審結證明確，此部分事實已臻明確，本院核無調查之必要。
三、上訴人即被告在本院仍辯稱要選購商品、未拆卸商品吊牌等語，而未提出其他有利之辯解，其上訴無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年12月11日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官趙春碧法官余仕明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林玉惠中華民國96年12月12日