裁判字號：臺灣高等法院101年上更(一)緝字第5號刑事判決
裁判日期：民國101年07月12日
裁判案由：銀行法
臺灣高等法院刑事判決101年度上更(一)緝字第5號上訴人即被告 王化 選任辯護人 黃振銘 律師上列上訴人因銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院85年度訴字第2352號，中華民國85年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第13477號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，本院更為判決如下：
主文原判決關於王化部分撤銷。
本件王化部分免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告王化係臺北市○○路○○號7樓之6王化企業行負責人，明知其所經營者並非銀行，卻接受不特定客戶之委託，承辦臺北、香港間之匯款業務，而經營國內外匯兌業務，前經警於82年12月1日查獲後移送偵辦，該案經台灣台北地方法院於83年7月18日以其違反銀行法，判處有期徒刑1年2月，緩刑3年（該案嗣經判決確定）。王化卻不知悔改，復與擔任填寫單之被告 葉安齡 、擔任送件之被告 彭忠行 基於共同之犯意，繼續違反銀行法之規定，辦理臺北、香港之轉匯業，而經營國內外匯兌業務，以賺取匯率差額之利潤。85年5月間， 陳秀珠 攜帶現金偕同 林于婷 至王化企業行準備委由該行將現金轉匯至香港時，遭不詳姓名之歹徒三人闖入而搶走該現金後逃逸，經警到場處理而發現上情。因認三人共犯有銀行法第125條第1項、第29條第1項之罪嫌云云。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項定有明文。查修正前刑法第80條第1項第2款及同條第2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；修正後刑法第80條第1項第2款與同條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。又修正前刑法83條規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」；修正後刑法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。經參酌修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，對行為人較為不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條等與追訴權時效相關之規定。
三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。本案被告王化被訴涉犯銀行法第125條第1項、第29條第1項之罪嫌，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，屬修正前（下同）刑法第80條第1項第2款所定「3年以上10年未滿有期徒刑」之罪，其追訴權時效期間為10年，又依刑法第83條第3項之規定，該追訴權時效因通緝之事由，應另行加計4分之1之時效停止期間，故本案追訴權時效期間為「12年6月」，並依刑法第80條第2項規定自犯罪行為終了之日即85年5月15日起算。查，本案自檢察官於85年6月15日開始實施偵查時起，歷經85年11月18日提起公訴、85年12月11日繫屬原審、原審於85年12月31日判決、被告於86年1月13日提起上訴、於86年2月4日繫屬本院，本院上訴審於86年5月29日判決，再經最高法院判決撤銷發回本院更審，迄本院因被告逃匿而於89年4月6日發布通緝時止，共計有「3年9月22日」；經扣除檢察官於85年11月18日起訴至85年12月11日案件繫屬於原審之期間計「24日」，及原審於85年12月31日判決至86年2月4日案件繫屬於第二審之期間「1月又5日」，計「3年7月23日」係在偵查、審判程序進行中，追訴權並無不行使之情形，不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議及司法院釋字第123、138號解釋意旨參照）；是本案追訴權時效業於101年7月8日完成（即85年5月15日，加「12年6月」，再加「3年7月23日」），揆諸前揭說明，自應為免訴之諭知。原審予以論罪科刑尚嫌未洽，應由本院將原判決撤銷，改諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項，判決如主文。
中華民國101年7月12日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官林銓正法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官章大富中華民國101年7月16日