臺灣彰化地方法院108年度家續字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年家續字第1號民事裁定

裁判日期：民國110年09月17日

裁判案由：確認擅自變賣與匯款無效

臺灣彰化地方法院民事裁定108年度家續字第1號原告 葉潤美 住○○市○○區○街里○○○街000號被告 葉聖通 住彰化縣○○市○○○街00000號上列當事人間請求確認擅自變賣與匯款無效事件（本院108年度家繼訴字第22號），原告聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴。民事訴訟法第191條定有明文。而所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言。
二、聲請意旨略以：民國108年9月24日通知書，於108年10月21日16時開言詞辯論程序，並附記因被告到庭拒絕辯論，請原告務必到庭，若原告下次庭期未到，被告到庭再次拒絕辯論，將視為原告撤回起訴，原告108年10月21日聲請狀已陳明此通知書未依訴訟程序無效應作廢，原告無理由到庭，認定貴院「將視為原告撤回起訴」違法，法院若維持原認定應改裁定駁回；原告108年9月3日聲請狀聲請將本院107年家訴字第5號（聲請人誤載為訴字）併入108年家繼訴字第22號合併審理，貴院至今未處理，故原告無理由到庭；原告請求確認「擅自變賣與匯款」無效事，並無有「塗銷所有權移轉登記」事，法院得否私自變更申請人之聲請，貴院卻以108年家繼訴字第22號「塗銷所有權移轉登記等」承審，有違民事訴訟法第260條，聲請人提起確認標的物已轉第三者，葉聖通不再擁有，應依非訟事件，不具訟爭性，不須透過訴訟進行及法官審理，只需以書面送審，其處分以獨任法官之裁定行之云云。
三、查原告於108年1月22日民事起訴狀（經本院於108年1月24日收狀），以葉聖通為被告，請求確認「擅自變賣與匯款」無效事，訴之聲明為：『請求確認原告、被告間105年重家訴字第3號判決書附表「編號一、九土地；及編號十三建物」在父母親遺產未完成分割前，葉聖通擅自變賣與匯款無效關係存在。確認「台銀彰化銀行000-000000000000」，僅做父母遺產專戶，葉聖通私自匯款，俟父母遺產併案完成分割後歸還。訴訟費用由被告負擔』，經本院分案為108年家繼訴字第22號予以審理，此為請求確認法律關係存否並為裁判，自屬民事訴訟事件，並非非訟事件，依法應進行言詞辯論程序，先予敘明。
四、又按分別提起之數宗訴訟，須經法院命合併辯論，且其當事人兩造相同者，始得合併裁判，此觀民事訴訟法第二百零五條第二項規定自明。是命合併辯論之數宗訴訟，其當事人兩造俱不相同，或僅有一造相同者，均不得合併裁判。經查，本件108年家繼訴字第22號事件通知兩造於108年9月23日下午4時30分進行言詞辯論，原告於108年9月2日由本人收受開庭通知，惟未於該辯論期日到庭，原告雖以108年9月3日（本院108年9月4日收狀）聲請狀，請求將本院107年家訴第5號併入108年家繼訴第22號合併審理，惟本院108年家繼訴第22號原告為葉潤美，被告為葉聖通，107年家訴第5號案件之原告為葉潤美，被告除葉聖通外，尚有 葉純哲 、 葉瑞雲 二人，二宗訴訟係分別起訴，前者為請求確認擅自變賣與匯款無效，後者為請求確認和解無效，且僅一造相同，依前揭說明，自不得合併裁判，故本院未命二宗訴訟合併辯論，尚無違誤，原告於收受本院第一次言詞辯論期日通知，以書狀聲請二宗訴訟合併審理，未經法院命合併辯論之前，如不到庭即屬無正當理由，被告到庭後拒絕辯論，視同未到庭，本院則以兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日，依法視為合意停止訴訟程序，並依職權續行訴訟，當庭諭知兩造下次言詞辯論期日為108年10月21日下午4時分，自符法制；而原告於同年9月25日收受第2次言詞辯論期日通知書後，以108年10月8日聲請狀，表示108年9月24日通知書無效，並以法院未准合併審理為由，拒絕於108年10月21日到庭，顯於法無據，故原告遲誤第2次言詞辯論期日，仍屬無正當理由未到庭，且被告於該次到庭後亦拒絕辯論，依法視同未到庭等情，此有上開庭期民事報到單、言詞辯論筆錄及送達證書等在卷可稽，是兩造已連續2次遲誤言詞辯論期日，揆諸首揭規定，應視為撤回其訴。從而，原告二次遲誤言詞辯論期日，難認有正當理由，依法已視為撤回起訴，原告聲請續行訴訟為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國110年9月17日
家事法庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國110年9月17日
書記官呂怡萱