臺灣桃園地方法院101年度交簡上字第239號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年交簡上字第239號刑事判決

裁判日期：民國102年03月28日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度交簡上字第239號上訴人即被告 黃雯鈺 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國101年10月18日101年度壢交簡字第1606號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第9726號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃雯鈺緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告黃雯鈺犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，事證明確，適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告致人受傷之過失情節，使告訴人 劉庭松 受有之傷勢，告訴人與有過失之情況，又被告犯後自白態度尚佳，惟仍未與告訴人和解，兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，逕以簡易判決判處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求減輕其刑云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審就據以認定被告犯過失傷害罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。是被告徒以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、按刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而被告此次因一時失慮致罹刑典，然其於本院審理中已坦認犯行，態度良好，且亦與告訴人於本院審理中達成和解，並已依約支付賠償金額新臺幣80,000元與對方，而告訴人亦於本院準備程序中表示同意給予被告緩刑等情，有和解書、本院102年1月23日準備程序筆錄附卷可查（詳見上訴卷第24頁、第38頁），堪認被告悔意甚殷，經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，則本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳囿辰到庭執行職務。
中華民國102年3月28日
刑事第十五庭審判長法官林蕙芳
法官何宇宸法官張明道以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭如君中華民國102年3月28日