裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審訴緝字第68號刑事判決
裁判日期：民國103年12月16日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決103年度審訴緝字第68號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告李坤達
張培元上列被告等因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（78年度偵字第6320、16468、17905號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告李坤達、張培元於民國78年4月間，共同基於意圖供行使之用，偽造欣欣大眾市場股份有限公司股票，並於該年4月中旬，委請不知情之第一證券公司營業員 簡瑞香 ，代尋金主質借新台幣1500萬元，而由被告等提供上開股票100張質押。嗣簡瑞香尋得金主 陳秀玉 後，即由被告等於同月20日交付上開偽造之股票70張予簡瑞香，再由其轉交給陳秀玉，並約定次日再交付另外之30張股票，陳秀玉因不知該股票為偽造，而於同年4月20日下午將其中之2張股票借予 潘得和 賣出，潘得和遂持該2張股票在京華證券公司辦理交割時，為該公司人員察覺報警，始悉上情（被告張培元另於78年4月18日、6月20日行使該偽造之有價證券，另據檢察官以78年度偵字第16468、17905號併案）。因認被告李坤達、張培元共同涉犯刑法第201條第1項、第2項偽造有價證券罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查，被告李坤達、張培元2人被訴於上揭時、地共犯刑法第201條第1項、第2項偽造有價證券罪嫌，而其中行使偽造公司股票之行為，應為偽造公司股票之重行為所吸收。又其犯罪行為終了時間在78年6月20日（見78年偵字第17905號卷第5頁反面），該案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於78年4月22日開始立案偵查，並以78年度偵字第6320號提起公訴（另78年度偵字第16468、17905號併案審理），而於78年9月16日繫屬本院；再於本院審理中，被告2人經合法傳喚未到庭，拘提亦無所獲，因認其等逃匿，本院即於78年11月2日分別以78年北院刑康緝字第1135號、第1136號通緝書對被告2人發布通緝，致審判程序不能繼續進行，此有本院78年度訴字第1796號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認定。復依刑法第201條第1項之罪法定本刑為3年以上，10年以下有期徒刑、得併科3000元以下罰金，追訴權時效為20年，再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第19
63號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間，共計25年。被告2人犯罪行為終了時間既在78年6月20日；而其犯罪之追訴權時效為25年已如上述；而自78年4月22日開始偵查起至78年11月2日通緝發布日止共6月11日期間，依大法官釋字第138號解釋之意旨，追訴權時效並無不能開始或繼續進行之問題，不能計入時效內而應將之扣除；至於78年8月21日提起公訴至78年9月16日繫屬於本院之27日期間，因實際並未進行審判，則仍應計入時效期間。據此，將78年6月20日加上25年及6月11日，再扣減27日後，故本件追訴權時效算至103年12月4日即已完成。揆諸前揭說明，本件時效應已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中華民國103年12月16日
刑事第二十二庭審判長法官呂寧莉
法官李家慧法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官莊宜諳中華民國103年12月17日