臺灣臺北地方法院105年度訴字第1566號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1566號民事判決

裁判日期：民國105年07月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1566號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 莊正暐 被告 黃憲威 上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬柒仟柒佰壹拾元，及自民國八十五年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點七五計算之利息，暨自民國八十五年八月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。查臺北市第三信用合作社已奉准自民國86年1月1日起變更組織並改名為誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰商銀），誠泰商銀於94年12月31日與臺灣新光商業銀行合併，合併後變更公司名稱為臺灣新光商業銀行股份有限公司，此有財政部85年12月9日台財融字第85556376號函、臺北市政府財政局85年12月20日85北市財三字第85244706號函、行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀㈥字第0940028893號函各一份附卷可稽，故本件以臺灣新光商業銀行股份有限公司為原告，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告即借款人黃憲威於84年7月29日向伊借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期限1年，利息按年利率9.75％計算，自借款日起，按月攤還本息。並約定如未按期付息或到期不履行債務時，逾期6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％，計付違約金。詎被告黃憲威於借款屆期後未依約清償，經拍賣抵押物取償後，總計尚欠本金81萬7,710元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開之主張，業據其提出授信約定書、借據、臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）民事執行處通知等件為證，核屬相符，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年7月29日
民事第三庭法官林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月29日
書記官馮莉雅