臺灣士林地方法院108年度訴字第1249號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第1249號民事裁定

裁判日期：民國108年08月22日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定108年度訴字第1249號原告佶事通小客車租賃股份有限公司法定代理人 黃麗君 被告 吳馥 如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號、93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。是當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所；不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址為其住所。
二、查本件被告之戶籍地址固為臺北市○○區○○路○巷○○○號4樓，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見限制閱覽卷），惟被告於起訴時之實際住所為臺北市○○區○○○路○○號4樓之1，並無以前開戶籍地址為住所乙情，有被告提出變更送達處所書狀、本院公務電話查詢紀錄表附卷為憑（見
108年度士調字第465號卷第17頁、本院卷第10頁），從而，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中華民國108年8月22日
民事第二庭法官蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年8月22日
書記官簡吟倫