臺灣高等法院99年度聲字第131號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第131號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第131號聲明異議人即受刑人甲○○上列聲明異議人因殺人未遂等案件，對臺灣高等法院檢察署檢察官中華民國98年7月1日之執行指揮命令（98年度執庚字第337號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人羈押時日自民國（下同）97年3月9日至98年7月2日止，均因本案而於看守所內羈押（97年3月9日至10月30日，羈押於臺灣新竹看守所，自97年10月30日起至98年7月3日止，羈押於臺灣臺北看守所），受羈押之日數應為419日，而非執行書上所記載之247日，執行書記載錯誤使受刑人無法享有直接逕編三級之處遇，影響受刑人權益甚鉅，爰為此聲明異議請求救濟云云。
二、按刑期自裁判確定之日起算，裁判雖經確定，其尚未受拘禁之日數，不算入刑期內，又裁判確定前羈押之日數及羈押前之逮捕、拘提期間，均以1日抵有期徒刑或拘役1日，刑法第45條、第46條及第108條第4項分別定有明文。則裁判確定日即為刑期起算日，並非為以法院將被告移送監獄執行之日為刑期起算日。是在裁判確定前之拘禁期間，為羈押日數，乃生折抵刑期問題，而裁判確定後之拘禁期間，即為執行期間，不生折抵刑期問題。經查：
（一）本件受刑人甲○○前於96年間，因殺人未遂等罪，經本院於98年5月27日以97年度上訴字第5039號分別就殺人未遂部分判處有期徒刑4年、就恐嚇罪部分判處有期徒刑7月，定其應執行之刑為有期徒刑4年2月，該案並經最高法院駁回受刑人之上訴而於98年8月20日判決確定。而上開案件中受刑人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第408號判決判處有期徒刑1年10月，嗣因受刑人就該部分之罪於97年11月11日撤回上訴而告確定，此有受刑人之撤回上訴聲請書附卷可按，先予敘明。
（二）又受刑人因上開殺人未遂等案件，經原審法院裁定准予羈押後，嗣分別經原審依法予以裁定延長羈押，迨至97年11月11日因受刑人撤回所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，該部分判決即告確定，臺灣高等法院檢察署檢察官乃於98年7月1日以98年度執庚字第337號執行指揮書，載明刑期起算日為97年11月11日（即受刑人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例部分判決確定之日），羈押及折抵日數自97年3月9日（受刑人自97年3月9日為警拘提到案，經法院訊問後，於97年3月10日諭令羈押）起至97年11月10日止（共247日）等情，業經本院調卷查明無訛。
（三）揆諸前揭說明，受刑人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例部分於97年11月11日判決確定，其刑期之計算應適用刑法第45條第1項規定，自「裁判確定之日」即97年11月11日起算，又自97年3月9日起至97年11月10日止共計247日，因係受刑人於判決確定前遭羈押之日數，自可折抵刑期。是檢察官執行指揮書記載刑期自97年11月11日起算，裁判確定前之羈押為97年3月9日至97年11月10日共計羈押247日，得以折抵刑期，於法並無不合。再者，受刑人自97年11月11日起係自被告轉換為受刑人身份，而非以被告身份羈押，此亦有臺灣新竹地方法院檢察署98年12月15日竹檢國執字98執他780字第33982號函附卷可稽，是受刑人自97年11月11日起即係以受刑人身份而續於看守所中執行有期徒刑，而非執行羈押，抗告意旨所指，顯有誤會，尚無所據，從而，本件聲明異議，並無理由，應予駁回。至本件98年度執庚字第337號執行指揮書業經註銷而另換發為臺灣新竹地方法院檢察署檢察官98年執更制字第1410號執行指揮書，附予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國99年2月2日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官林洲富法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許雅淩中華民國99年2月3日