臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第305號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告邱維鴻
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40436號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
邱維鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；洗錢之財物新臺幣伍拾萬元沒收；偽造如本院附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第5行「交付偽造之『利億公司』現金收據」更正為「交付蓋有『利億國際投資股份有限公司』、『 王富榮 』印文各1枚之收據」；證據部分補充「被告邱維鴻於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。
⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。
㈡被告就本件犯行，依詐欺集團成員指示分持偽造之收據1紙及偽造之工作證特種文書，向告訴人 陳德峰 出示以為取信，並將上開偽造收據交予告訴人以行使，用以表彰被告為利億公司之職員王富榮，向告訴人收取款項，足生損害於該公司及王富榮，是被告所為為行使偽造特種文書，及行使偽造私文書甚明。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告共同偽造「王富榮」印章1顆及如本院附表所示之印文於收據上，進而行使交付與告訴人，其共同偽造印章、印文之行為均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，進而為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告分次向告訴人面交取款之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。公訴意旨認應論以數罪，容有誤會。
㈤被告與通訊軟體Telegram暱稱「T」、「 麥可傑克森 」等人，及其所組成之詐欺集團內不詳成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈦爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第145頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：
㈠被告於本院準備程序時供稱：本件報酬我共領到新臺幣（下同）1萬元等語（見本院卷第138頁）。故認本件被告之犯罪所得為1萬元，未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自應就此犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡本件被告洗錢之財物為共50萬元，應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。
㈢被告共犯本案所用偽造之「王富榮」印章1顆及如本院附表所示工作證、收據等物，雖均未扣案，仍應依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收。又因前揭收據既經沒收，其上偽造之印文，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。
四、公訴意旨另以：被告上開行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。然按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於113年7月初加入詐欺集團，擔任集團內向被害人收取贓款之車手角色，而涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等事實，業已於本件起訴前，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，並於113年12月24日繫屬於臺灣嘉義地方法院等情，有法院前案紀錄表、起訴書等件（見本院卷第15至16、119至126頁）在卷可查，而本案係114年1月24日始繫屬於本院，為避免重複評價，無從將一參與同一犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織罪，又本案被告被訴之參與犯罪組織罪部分本應諭知公訴不受理，惟公訴意旨認此部分與本院上開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本院附表：
1.偽造之「王富榮」印章1顆
2.偽造之「王富榮」工作證1張
3.蓋有「利億國際投資股份有限公司」、「王富榮」印文各1枚之收據2紙
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第40436號
被 告 邱維鴻 男 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱維鴻基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月初起，加入真實姓名年籍不詳、使用Telegram暱稱「T」、「麥可傑克森」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由邱維鴻擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再轉交與本案詐欺集團成員。邱維鴻與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由某本案詐欺集團成員於不詳時間，使用通訊軟體Line創建假投資群組，俟陳德峰加入該群組後，對其訛稱可至「利億」投資網站投資股票、抽中股票須繳款云云，致陳德峰陷於錯誤，相約面交投資款項。邱維鴻遂依本案詐欺集團成員「T」指示，自行列印出蓋有「利億國際投資股份有限公司（下稱利億公司）」印文之偽造現金收據及「王富榮」之偽造工作證，並自本案詐欺集團成員「麥可傑克森」取得刻有「王富榮」之印章。 嗣邱維鴻 即分別於113年7月22日18時36分許、同年7月26日12時14分許，在臺北市萬華區青年路青年公園廁所內、臺北市○○區○○街00號郵政醫院1樓廁所內，偽以「利億公司」外務專員「王富榮」，出示偽造工作證予陳德峰確認而行使之，以取信於陳德峰，並分別向陳德峰收取新臺幣（下同）10萬元、40萬元現金款項，交付偽造之「利億公司」現金收據，用以表示「利億公司」收到款項之意而行使上開收據。俟邱維鴻收受上開款項後，旋即交付予其他本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。嗣陳德峰驚覺有異而報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經陳德峰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告邱維鴻於警詢及偵查中之供述
被告依「T」指示，分別於上揭時、地，持偽造之「利億公司」外務專員「王富榮」工作證，向告訴人收取現金10萬元、40萬元現金款項，並交付偽造之現金收據與告訴人收執後，再將收得款項交付本案詐欺集團成員，並自「麥可傑克森」取得每次5,000元對價之事實。
2
告訴人陳德峰於警詢之指訴
佐證全部犯罪事實。
3
告訴人手機對話紀錄截圖
告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙，致告訴人陷於錯誤，分別於前揭時、地，將現金10萬元、40萬元交付予「利億公司」外務專員「王富榮」之事實。
4
監視器影像截圖
於113年7月26日12時14分許，被告與告訴人前往郵政醫院1樓廁所內面交現金款項之事實。
5
偽造之工作證翻拍照片、現金收據
被告出示偽造之工作證以取信告訴人，並於收受款項後，交付偽造之現金收據予告訴人收執之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第212條行使特種文書、第216條、第210條行使偽造私文書及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團共同偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又渠等偽造私文書、偽造特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告所為前開詐欺取財之2次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至偽造之印文，為專科沒收之物，請依刑法第219條規定宣告沒收；偽造之現金收據、工作證均為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收宣告沒收之。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、請審酌被告前因提供金融帳戶，而涉犯幫助詐欺等罪嫌，經臺灣臺南地方法院以112年度金簡上字第9號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，有刑案查註紀錄表、判決書等在卷可佐，猶不知悔改，加入本案詐欺集團並擔任面交車手，且其犯罪行為遍及全臺各地，影響甚鉅，漠視他人財產法益之保護，又被告正值青壯，有相當之智識能力，卻不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己之私，參與詐欺集團犯罪組織犯行，騙取告訴人之款項高達50萬元，令被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，末參以本案詐欺集團係冒用實際合法存在之投資公司名義行騙，致遭冒名公司之商譽受損，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，建請分別量處有期徒刑1年2月、1年4月以上之刑，以資懲戒。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
檢 察 官 林小刊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
書 記 官 蕭予微
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以
下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下
有期徒刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。