裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年嘉簡字第349號刑事判決
裁判日期：民國106年03月15日
裁判案由：竊盜等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決106年度嘉簡字第349號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告DINHNHATANH（中文名：丁日英）上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1440號），本院判決如下：
主文DINHNHATANH共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之偽造之「中華民國居留證（含照片）」及「外國留學生、僑生及華裔學生工作許可證」各壹張，均沒收之；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行應修改為：「桃園市中壢區」；證據部分新增「被告DINHNHATANH（中文名：丁日英）於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告DINHNHATANH（中文名：丁日英）所為，各係犯刑法第212條之偽造特種文書罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告與綽號「 阿華 」之成年男子，就前揭偽造特種文書犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，時間可分，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃逸外勞，竟為了掩飾其非法身分，購買偽造之居留證、工作許可證，及竊取其他合法外勞之居留證，滯臺四處流竄、覓機打工，衡其犯罪之動機、目的、手段，均非可取，所為有害於我國主管機關對於外籍人士在臺居留、工作管理與證件核發之正確性，並造成遭竊外勞損害（被告竊得之居留證，經警查獲後已發還被害人VUCHIQUYET，被害人於警詢時表示不要提告等語），且逃逸期間有持用上開偽造及竊取居留、許可證件等加以使用之可能與風險，有混亂我國就業市場之虞，衡酌其自述高中畢業之教育程度、務農，未婚等情，及本案各犯行所造成之危害，而犯後坦承犯行，犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠扣案之偽造「中華民國居留證（含照片）」與「外國留學生、僑生及華裔學生外國人工作許可證」各1張，均係被告所有，且係犯罪所生之物，此據被告警詢及本院供述在卷，爰依刑法第38條第2項規定，併予宣告沒收。
㈡又刑法於上揭修法時，業將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院
105年度法律座談會研討結果參照）。
四、驅逐出境：
㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。
㈡查被告係逃逸外勞，已逾居留期限，居留證查詢資料1份在卷可參（見警卷第26頁），竟以偽造及竊取證件等不法方式掩飾身分，非法居留臺灣，顯不可取，爰依前述刑法第95條規定，宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第212條、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第95條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年3月15日
嘉義簡易庭法官林正雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年3月16日
書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書