裁判字號：臺灣屏東地方法院101年聲字第38號刑事裁定
裁判日期：民國101年01月17日
裁判案由：具保停止羈押
臺灣屏東地方法院刑事裁定101年度聲字第38號聲請人即 鄭國安 律師選任辯護人 郭宗塘 律師
李建宏 律師被告 黃裕家 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度訴字第1004號），聲請人即被告之選任辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告黃裕家因違反毒品危害防制條例條例案件，前經本院訊問後，被告否認犯行，惟有證人 田璟昌 、 許慶蕙 之證述、行動電話門號0000000000號通訊監察譯文等在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，所涉犯行均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且因被告前因持有具殺傷力之空氣槍經法院判刑確定，認其熟悉具殺傷力之槍械，有可能再次取得槍械，進而威逼證人，而認有勾串、影響證人之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之情形，復查販賣毒品之人往往一再犯之，為確保社會安全，防止毒品流通，認有羈押之必要，而裁定自民國100年8月19日起執行羈押並禁止接見通信，並於同年11月19日延長羈押（禁止接見通信部分業於同年11月30日本案辯論終結時，當庭諭知解除禁止接見通信）在案。
二、按被告及得為輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，本件聲請人係被告之選任辯護人，有其刑事委任狀1紙在卷足憑，其聲請意旨略以：⑴被告就其所知業已供述綦詳，且本案相關證人於偵查及本院審理中均已具結證述，是被告已無勾串證人之虞，況被告雖曾前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科素行，惟現仍在緩刑期間，當無另行故意犯罪取得槍械以勾串、脅迫證人之虞；⑵本案相關證物均已查扣，被告亦無湮滅證據之可能；⑶被告有固定住居所，並無逃亡之虞；⑷被告因遭羈押，無法償還債務或與債權銀行協商，致其住所已為法院查封，而有遭強制執行之可能，嚴重影響家人居住權利；⑸參諸大法官會議釋字第665號解釋，宜以其他方法代替具有最嚴重強制處分性質之羈押處分等語，請求具保停止羈押。
三、按「人民身體之自由應予保障」，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，刑事保全程序設有羈押制度，衡諸實際，羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋參照）。刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有串證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50%之串證可能性者，當可認具有相當理由認為其有串證之虞。此與前2款至少須有80%以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，自不待言（參照最高法院98年度臺抗字第668號裁定）。又所謂勾串共犯或證人之虞，係指尚有共犯或證人待傳訊，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽之陳述，或有以不當方法影響共犯或證人之嫌疑存在或其他類似行為，致使真實之發現增加困難，例如頻以電話、書信或其他方法聯絡共犯或證人，或案情非俟逃匿之共犯到場陳述無法明瞭者而言，而非漫無限制，用以兼顧刑事訴訟法實現國家刑罰權及保障人權之原則。
四、經查：㈠被告因販賣第二級毒品等罪，業經本院於100年12月14日以
100年度訴字第1004號判處應執行有期徒刑11年，是其所涉前開犯罪之嫌疑重大當屬無疑，且各罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，自有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，則本案既未確定，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因當然依舊存在，尚不因一審宣判而消滅。
㈡至關於羈押之必要性一節，查本件被告被訴販賣第二級毒品
犯行，因該等罪名之最輕本刑為5年以上有期徒刑，遭判處重刑，而受長期監禁之可能性甚高，且已於100年12月14日經本院判處應執行有期徒刑11年，業如前述，衡諸一般常情，未來極有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，且此畏於重刑執行之情，殊無可能因具保、責付或限制住居等手段而防免，自有繼續執行羈押之必要；且查被告黃裕家被訴販賣第二級毒品甲基安非他命，參諸其自承現因債務問題，房屋已遭查封等情，是恐有繼續販賣毒品以維持生計，或預期遭判處長期自由刑，而於刑前藉由販毒方式籌措安家費用之虞，為防免被告販毒之潛在危害性繼續發生，導致國家刑罰權之實效性大打折扣，於此維持重大社會秩序及增進重大公共利益限度內，審酌比例原則及必要性原則，益徵執行羈押之必要性，尚無從因具保、責付或限制住居等手段替代。
㈢至被告雖辯稱，其仍在緩刑期間，現無取得槍械、威逼證人
等故意另行犯罪以勾串共犯之虞等語，然本院核其於緩刑期間仍故意違反毒品危害防制條例，而犯下販賣第二級毒品之重罪等情，則其辯稱於緩刑期間當無另犯他罪之可能等語，即無可採。況衡諸前揭說明，本院於本件辯論終結後，業已解除被告接見通信之限制，且並未再以被告涉有刑事訴訟法第101條第1項第2款之原因為由而繼續執行羈押（本院10
0年度聲字第1951號裁定參照），是被告前開所辯，亦與本院前揭羈押之理由與必要性無涉。
㈣至聲請人以被告需要協調債務問題等為由請求交保，惟此和
停止羈押與否要無關連，自非可採。此外，被告黃裕家亦無刑事訴訟法第114條不得駁回之原因，故綜上所述，本件聲請具保停止羈押自無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國101年1月17日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官潘怡珍法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。
中華民國101年1月17日
書記官鄭珮瑩