臺灣高雄地方法院102年度再微字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年再微字第6號民事裁定

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度再微字第6號再審聲請人 王元章 再審相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 高朝陽 上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於民國102年7月16日本院102年度小上字第92號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；前開規定，於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第500條第1項、第
2項前段、第436條之32第4項定有明文；又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507條亦有明文。經查：兩造前因請求清償消費款事件，經本院於民國102年5月23日以102年度雄小字第392號判決，再審原告不服提起上訴，經本院於102年7月16日以102年度小上字第92號裁定，駁回上訴（下稱原裁定），嗣再審原告於同年7月30日對上開確定裁定聲請再審，尚未逾前揭法定不變期間，先予敘明。
二、本件再審聲請意旨略以：兩造間清償債務事件，再審聲請人提出信用卡申請表影本為再審聲請人借款依據，再審聲請人雖確有申請信用卡，然所欠借款業已清償，本院102年度雄小字第392號及原裁定均以再審聲請人無從提出其他足以證明清償之證據，而為不利其之認定。惟再審聲請人於第一審判決後至第二審裁定前，去函金融監督管理委員會（下稱金管會）詢問關於銀行之清償證明合法保存期限，經金管會函覆「並無法定期限」，是再審聲請人並無舉證之義務，再審相對人需證明系爭該項債權存續，而非一債兩討。現因發現上述新證據，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定聲請再審等語。
三、按民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認聲請再審為有理由。
四、經查：再審聲請人提出「金融監督管理委員會銀行局」102年6月20日銀局（票）字第00000000000號書函，主張依該書函內容，銀行清償證明並無法定留存期限，則再審聲請人就兩造間債務清償與否並無舉證之責，實乃再審聲請人須證明債權存續云云，惟依上開書函內容，僅說明關於民眾對清償證明之留存期限，金管會銀行局並未訂定相關規範，請民眾妥為保存清償證明以保障自身權益等語，該書函內容並未提及再審聲請人得免除債務清償之舉證責任，況再審聲請人既主張已清償系爭債務之有利事實，依舉證責任分配法則，自應由再審聲請人就已清償之事實負舉證責任，是顯然未能僅由上揭證物本身作形式上觀察，即認定本院102年度雄小字第392號及原裁定有何違誤，或得採為有利於再審聲請人之認定。故再審聲請人主張顯與該條款規定之要件不符，自無從准許。
五、從而，再審聲請人指摘原裁定具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由求予廢棄改判，並無理由，自應予以駁回。
六、據上論結，本件聲請再審無理由，依民事訴訟法第507條、第436條之32第4項、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年10月31日
民事第六庭審判長法官林玉心
法官呂明燕法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國102年10月31日
書記官梁瑜玲