裁判字號：臺灣士林地方法院106年重訴字第18號民事判決
裁判日期：民國108年04月18日
裁判案由：給付貨款
臺灣士林地方法院民事判決106年度重訴字第18號原告昆山華榮紡織品有限公司法定代理人 尹偉 訴訟代理人 鄭庭壽 律師複代理人 羅愛玲 律師被告安怡潔股份有限公司法定代理人 呂綵瀅 訴訟代理人 徐志明 律師複代理人 許景翔 律師
李佳倫 律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國108年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國102年12月26日起向伊訂貨採購布料，交由訴外人蘇州亨利國際貿易有限公司（下稱蘇州亨利公司）代理報關出貨，由蘇州亨利公司任提單出貨人，開立發票、提單，並委託中國大陸蘇州吳江農村商業銀行辦理出口託收，再轉託華南商業銀行東臺北分行向被告收款，惟兩造間歷來交易模式，被告均未付款而先取得提單領取貨物，迄103年9月25日催收貨款時仍積欠美金26萬8,247元，且於全部交貨完畢後逾一年即104年9月16日竟由銀行退還發票及提單憑證予伊，伊曾委託訴外人香港商高柏亞洲資產管理有限公司臺灣分公司（下稱高柏公司）出面斡旋此事，被告總經理雖於104年12月10日表明願給付20％貨款，然遭伊拒絕，嗣後即無下文，爰依民法第345條、第367條之規定，請求被告給付積欠貨款美金26萬8,247元等語，並聲明：㈠被告應給付原告美金26萬8,247元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則答辯如下：原告請求貨款屬於商人供給商品之代價，消滅時效應為兩年，原告主張於103年9月25日向伊催收，卻遲至105年12月間始提起本件訴訟，業已罹於消滅時效，而伊否認曾於104年12月10日由總經理同意以20％貨款解決此事，縱使總經理出面洽談貨款事宜，原告未於請求後6個月內起訴，時效亦未中斷；其次，伊向原告訂購布料供製作成衣販售，約明布料必須通過測試標準，惟經被告陸續領取貨品後，布料並未通過測試，而兩造約定以付款交單（D/P）為交易方式，伊已通知託收銀行將其餘託收單退回予原告，故伊並未贖單亦未取得貨權，原告自不得請求剩餘貨款，況且D/P交易模式，需進口商付清款項後才能取得提單提取貨物，原告卻主張伊未付款已先取得提單，顯然與國際貿易慣例、銀行手續流程不符等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第147頁至第148頁）兩造存有採購貨品之契約，契約上約明以D/P方式交貨。
四、茲應審究者，本件原告向被告請求貨款美金26萬8,247元，被告則抗辯業已罹於消滅時效，及同時履行抗辯，是否有理由？分述如下：
㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其
請求權因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第127條第8款、第144條第1項分別定有明文；又民法第127條第8款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。從而，原告若為依其營業登記項目所供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，因而賦與較短時效，進而適用上開2年短期時效之規定（最高法院102年度台上字第524號判決可資參照），而本件原告經營範圍包含紡織原料、針紡織品、服裝服飾等銷售，有其所提出之企業法人營業執照可佐（見本院卷一第24頁），可見原告為銷售紡織物品之商人，其出售布料予被告之貨款請求權，係屬商人依其營業登記項目所供給之商品代價請求權，自應適用民法第127條第8款規定之2年短期消滅時效，是原告主張本件應適用一般買賣之15年時效云云，自不足採。
㈡次按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，
所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第1885號判例意旨參照），兩造固不否認採購貨品之契約約明以D/P方式交貨，詳如前述，惟原告一再主張業經將全部貨品交付予被告，卻未收得剩餘貨款，則貨款請求權至遲應自原告所主張交付貨品之日起算消滅時效，而原告於起訴狀中自承104年9月16日距離交付全部貨品完畢已一年多（見本院卷一第12頁），則本件貨款請求權之消滅時效至遲應自103年9月間起算，兩造對此亦不爭執（見本院卷二第61頁），然原告竟遲於105年12月7日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院卷一第10頁），顯然已逾2年消滅時效期間，故被告抗辯本件貨款請求權已罹於消滅時效，尚屬有據。
㈢原告雖以被告總經理 蕭閔鍾 曾於104年12月10日向高柏公司
人員 張順益 同意給付20％貨款予原告，主張消滅時效因被告承認而中斷云云，然遭被告所否認，原告雖聲請傳喚證人張順益到庭作證，惟其並未領取寄存傳票亦未到庭，有本院送達證書、公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷二第100頁至第101頁），經原告表示證人張順益位在馬來西亞，需時一個月陳報其在台期間（見本院卷二第103頁背面、第104頁背面），然迄本件言詞辯論終結前均未再行陳報傳喚地址，已難證明前開主張；其次，原告雖提出由高柏公司人員 張純菁 於104年12月10日製作之電子郵件（見本院卷二第197頁），證人張純菁亦到庭作證稱：伊於104年12月間任職於高柏公司營業部，直屬主管為張順益，曾受中國大陸出口信用保險公司委託處理原告請求貨款事宜，並由張順益負責與被告接洽，伊僅根據張順益鍵入之系統紀錄及受張順益口頭指示繕打電子郵件，收信人為中國大陸出口信用保險公司人員 馬寅 ，內容為被告願以20％貨款解決此事，但中國大陸出口信用保險公司回覆稱不同意等語（見本院卷二第204頁至第209頁），然證人張純菁實際上並未親身見聞張順益與被告洽談之情形，僅依照張順益片面指示繕打電子郵件，該電子郵件亦非兩造間往來文件，而係寄送予高柏公司之委託人，參以張順益乃受委任處理兩造間債權債務關係，斡旋促成和解手段多樣，縱使被告並未承諾給付部分貨款，張順益為獲取後續磋商空間自行提出條件詢問委託人，亦非不可能，況對照被告分別於104年5月8日、105年6月22日以電子郵件向高柏公司堅決表明不願給付貨款（見本院卷二第28頁至第30頁），又焉有可能於104年12月10日同意給付20％貨款予原告，是以，原告雖提出由張純菁製作之電子郵件及其證詞，則仍無法證明被告曾同意給付20％貨款予原告，故其主張本件貨款請求權之消滅時效業因被告承認而中斷云云，難認可採。
㈣綜上所述，本件貨款請求權業已罹於2年短期消滅時效，被告據此拒絕給付貨款予原告，其所辯自屬可採。
五、從而，原告請求被告給付貨款美金26萬8,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中華民國108年4月18日
民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年4月18日
書記官洪甄憶