裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年簡字第125號刑事判決
裁判日期：民國97年10月07日
裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決97年度簡字第125號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5619號、96年度偵緝字第379號、97年度偵字第2600號），本院訊問被告，經被告自白後，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同連續違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，緩刑肆年，並應於判決確定後壹年內，向執行檢察官所指定之公益團體、地方自治團體或社區提供貳佰小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束。
事實
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時自白犯行」外，其餘均引用附件起訴書之記載。
二、另補充：被告行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例於民國92年10月29日經總統令修正公布全文，嗣經行政院同年12月29日院臺秘字第0920069517號令，該條文定自同年月31日施行；刑法亦於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，而修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。且於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（參見最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨），茲就本件新舊法比較結果說明如下：
（一）刑法第28條，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法之共同正犯範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更（最高法院96年度臺上字第934號判決參照）。
然就本案而言，被告無論依新舊法，均成立共犯，適用新法並未對被告較為有利。
（二）刑法第214條法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第5款之規定，最低額為新臺幣1,000元，惟依被告行為時之修正前刑法第33條第5款規定，罰金之最低額僅新臺幣3元。
比較修正前、後之刑罰法律，適用修正後之規定，對被告顯未有利。
（三）刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」；惟修正前依罰金罰鍰提高標準條例第2條提高時，易科罰金之折算標準最高為銀元300元，最低為銀元100元即新臺幣900元或300元。比較結果，以修正前規定對被告較為有利。
（四）刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各罪，即應予分論併罰，比較新舊法結果，以適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。
（五）被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年1月7日修正通過刪除，並於95年7月1日施行。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法適用結果，數行為依新法規定原則上應予併罰，惟依舊法連續犯規定，得從一重處斷，是以仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法關於連續犯之規定。
（六）臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項原規定為：「違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣500,000元以下罰金。」，修正後則為：「違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金。」經新舊法比較，以舊法有利於被告。
本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），本案應一體適用被告行為時之法律對其較為有利。至於刑法第74條緩刑之宣告，以裁判時之狀態為準，故犯罪在新法施行前，於新法施行之後，關於緩刑之宣告，當然適用新法之規定，不再適用舊法（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、核被告所為，係犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第15條第1款之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第216條、第214條之行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。被告使公務員登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，使公務員登載不實之行為不另論罪。被告就使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行與 廖盛福 、 陳伯龍 、 陳明峰 、 林錦國 、 郭南沙 、 張金峰 、 吳淑惠 間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告就行使使公務員登載不實之犯行與廖盛福、陳伯龍、陳明峰、林錦國、郭南沙、張金峰、吳淑惠、 陳麗娟 、 魏玉榮 、 潘如英 、 李秀月 、 周而財 間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告先後多次行使使公務員登載不實文書行為及被告先後多次使大陸地區人民非法進入臺灣地區行為，所犯為基本構成要件相同之罪名，顯係出於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續犯並加重其刑。被告所犯行使使公務員登載不實之文書罪與使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪二罪間，復有方法結果之關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段規定，從一重之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。
四、爰審酌被告仲介臺灣地區人民至大陸地區與大陸地區人民假結婚，使其等入境，損害臺灣地區入出境管制及戶籍登記之確實，對於我國之安全及社經秩序，非無潛在之威脅，應予非難，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，依被告意願及檢察官之求刑，量處如主文所示之刑。又查被告犯罪時間均係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應就其宣告刑減刑2分之1。末查，被告於5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，其犯罪後於本院審理時已直承不諱，深具悔意，經此論罪科刑之教訓，應知警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑4年，並命被告於判決確定後之1年內，向公益團體、地方自治團體或社區提供200小時之義務勞務，作為對被告諭知緩刑之條件，期被告能因此義務勞務，矯正其不當觀念並自我警惕，勿再蹈覆轍。又便於上開義務勞務之執行，本院認為上開義務勞務之提供對象（公益團體、地方自治團體或社區），由執行檢察官依據被告之生活情形、健康狀況及本件之特性，在不影響其工作時間之情形下，予以指定，較為適當，並依修正前刑法第93條第1項之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以收成效。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項、第455條之1第2項，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第15條第1款，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第216條、第214條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，修正前刑法第28條、第55條、第56條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係依被告表明願受科刑範圍或願意接受緩刑之宣告及檢察官所為求刑或緩刑宣告之請求而為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告及檢察官均不得上訴。
中華民國97年10月7日
刑事第一庭審判長法官張健河
法官蕭一弘法官魏俊明上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年10月9日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項：
違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款：
下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。中華民國刑法第216條：
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條：
（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。