臺灣臺南地方法院101年度婚字第301號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第301號民事判決

裁判日期：民國101年10月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決101年度婚字第301號原告高○珠被告黃○輝上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國71年12月15日結婚，婚後育有長子黃○尉（00年0月0日生）、次子高○竣（00年0月0日生）。又被告自婚後即經常懷疑原告在外做了不可告人之事，而經常質問原告，甚至於半夜吵醒原告逼問之，且多次對原告拉拉扯扯，導致原告受有瘀青之傷害，平常如被告生氣，即會辱罵原告難聽的話，並恐嚇稱新聞報導有先生殺死妻子外遇對象等語，對原告長期施以精神虐待。嗣於99年12月29日，被告又因懷疑原告有不可告人之事而與原告發生拉扯，致原告受傷，原告因恐再遭被告施暴，乃離家與被告分居。惟兩造分居後，被告仍一再傳送簡訊騷擾原告，原告曾數次搬家，均被被告跟蹤查悉，被告還會至原告之住所外等候。原告為此向鈞院聲請核發通常保護令，業經鈞院於100年5月30日以100年度家護字第000號核發命被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為；被告不得對原告為騷擾、接觸、跟蹤之行為；被告應遠離原告之住居所（臺南市○區○○路○○號0樓之00）至少100公尺；被告應於保護令有效期間內完成12週之認知教育輔導（每週至少2小時）之處遇計畫；有效期間為1年等內容之通常保護令在案。惟被告仍未遵前開保護令之命令，於100年12月7日原告騎車在臺南市○○路○段等紅綠燈時，被告要原告配合回家為被告之母親慶生，並恐嚇稱如果原告不願意，被告可能會想不開，會殺了原告再自殺，且揚言要去原告打掃的客戶那裡，問清楚為何客戶約原告出去玩，沒有跟家人說等語。翌日即101年12月8日，被告又去原告另一個客戶住處外面等原告，原告下班後，被告無故要原告不要再去該處工作。被告復一再打電話、傳簡訊騷擾原告，要求原告給被告一個機會、質問原告為何要斷絕被告的路等等。是被告經常對原告施暴、騷擾原告，原告已無意維持婚姻，為此爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚。
（二）對於被告答辯之陳述：被告常常盯著原告，只要原告跟別人有接觸，被告就會懷疑原告是跟哪個表兄表弟在一起才不敢說。原告與客戶出去玩，於一個月前就跟被告報備，被告也同意，但每次玩回來，被告就一直吵。原告下班如果晚一點回家，被告就開始懷疑，有時候還會去原告工作的地方等原告，確認原告是否有在那裡工作。
（三）並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯稱：
（一）被告沒有盯著原告，只是關心原告，有1、2次被告上大夜班，有打電話給原告要與原告溝通，結果原告稱被告故意在半夜吵伊。又被告沒有常常與原告拉拉扯扯，只是兩造有時會有爭執，曾經有1、2次會拉扯。
（二）於99年3月13日下午2時許，原告瞞著家人與其所謂客戶相約出遊，至當晚深夜，被告要出門上大夜班，仍不見原告人影。事後兩造因某些事起爭執，被告順便提及此事，原告卻答稱與客戶出去玩玩、吃飯有什麼，被告是在調查伊什麼，並稱被告不給伊自由空間。原告完全不知其應守的倫理道德本份，不顧社會輿論，不反省其錯誤缺失何在。原告一個女人，有家庭，為人妻，卻隻身與家人不認識的外人出遊，全程未與家人聯絡，如此行為適當嗎？
（三）於99年4月25、26、27日，原告又隻身與所謂的客戶去澎湖遊玩3天2夜，經查詢又是與上次出遊同樣那些人，被告曾事先勸阻有必要出遊嗎？改天家人有空再去好嗎？原告卻硬要出遊，並稱被告阻止會造成夫妻不和，要離婚也無所謂。因原告以離婚及各過各的生活來威脅被告，被告只好答應讓原告去玩，原告回來後，被告問原告玩得如何，原告竟然還說心情很好。
（四）被告不會辱罵原告，原告與客戶出去玩，被告只是糾正原告行為不正，應以家庭為重，但原告毫無悔意，兩造曾因此發生爭執，被告只是說是否看過新聞上有報導，太太出去跟別的男人玩，有些先生會對那個男人怎麼樣，被告還心平氣和的跟原告說等語，原告即曲解被告的意思，指被告恐嚇伊稱新聞報導有先生殺死妻子外遇對象等語。
（五）於99年12月29日因原告把房門關起來，被告要原告開門，原告不開，剛好被告要推門時原告就開門，可能因此造成原告身上有傷，被告進門後兩造就互相拉扯。
（六）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：兩造於71年12月15日結婚，婚後育有長子黃○尉（00年0月0日生）、次子高○竣（00年0月0日生），兩造之婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本2件、個人戶籍資料查詢表1件附卷可稽。
四、得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。
（二）查原告主張被告婚後經常懷疑原告在外做了不可告人之事，而經常質問原告，甚至於半夜吵醒原告逼問之，且多次對原告拉拉扯扯，導致原告受有瘀青之傷害，並會辱罵、恐嚇原告，原告因此於99年12月29日與被告分居，惟被告於分居後仍一再傳送簡訊騷擾原告，原告曾數次搬家，均被被告跟蹤查悉，被告還會至原告之住所外等候。原告為此向本院聲請核發通常保護令，業經本院於100年5月30日以100年度家護字第000號核發命被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為；被告不得對原告為騷擾、接觸、跟蹤之行為；被告應遠離原告之住居所（臺南市○區○○路○○號0樓之00）至少100公尺；被告應於保護令有效期間內完成12週之認知教育輔導（每週至少2小時）之處遇計畫；有效期間為1年等內容之通常保護令在案，惟保護令核發後，被告仍一再打電話、傳簡訊騷擾原告，要求原告給被告機會，或對原告有偏激言詞之事實，核與證人即兩造所生長子黃○尉證述之情節相符（詳見101年9月24日言詞辯論筆錄），並經本院依職權調取本院100年度家護字第000號通常保護令事件卷宗核閱綦詳，被告雖否認之，並舉證人即兩造所生之次子黃○竣為證，惟證人黃○竣亦證稱伊有幾次看過被告對原告施暴，亦有看過兩造拉拉扯扯，兩造吵架時會互罵難聽的話，被告對原告會有情緒上的用語等語，至兩造爭執及分居之原因、被告是否懷疑原告不軌、被告打電話及傳簡訊予原告之內容等，證人黃○竣則均證稱不知情（詳見101年9月24日言詞辯論筆錄），是證人黃○竣之證述並無法為有利於被告之認定，而被告將兩造爭執之原因歸咎於原告曾隻身與客戶出遊，被告對於原告此舉縱認有不妥，亦應循理性途徑與原告溝通解決，尚不得執以作為對原告施暴之合理化藉口，是原告主張之上開事實堪信為真實。
（三）綜上所述，由被告之上開作為觀之，堪認客觀上不論何人處於原告之境地，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年10月8日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月8日
書記官謝麗首