臺灣士林地方法院108年度婚字第27號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年婚字第27號民事判決

裁判日期：民國108年09月12日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決108年度婚字第27號原告曹靜被告 廖雅萍 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠原告於民國103年4月間，透過大陸地區相親網認識被告
廖雅萍（大陸地區人民），隨後在104年間結婚，剛開始被告早晚均會向原告問安，對原告甜言蜜語，當被告得知原告是租屋時，便表示要給原告人民幣500萬元購屋，原告心生感動便有了好感，當時直接拒絕被告的好意。惟自
103年4月起認識被告迄今，被告利用原告的單純善良，陸續以投資、繼承親戚於德國的遺產等，共詐騙原告人民幣60餘萬元。
㈡最近知悉被告於99年因詐騙坐牢至102年出獄，被告與原
告結婚真正目的就是來詐騙，5年來一直以各種理由與藉口來欺騙原告，原告做看護，賺的是辛苦錢，多少次過年是在病人家渡過，原告用生命賺錢，省吃儉用，而被告抽好菸、穿名牌，在臺期間任職警衛，工作時間不定，3年期間共回大陸13次，每次基本上都住1個月以上。107年11月1日原告向被告提出離婚要求，說好於同年月19日辦理，惟同年月16日被告便帶上所有東西，到達機場時才告知原告伊要回大陸，此段期間原告要求與被告離婚，被告卻稱需給付伊人民幣10萬元，否則沒那麼容易。被告以結婚為幌子進行詐騙，兩造間無絲毫感情已無法繼續維持婚姻關係，故請求判准兩造離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於104年間結婚，現婚姻關係存續中，惟被告婚後以投資或辦理繼承親戚在德國的遺產需費用等理由，向原告拿取人民幣約60餘萬元，且事後始知悉被告曾因詐欺案件在大陸地區入監服刑多年，原告因而要求與被告離婚，詎被告竟自行返回大陸地區未再來臺與其生活等情，已據原告提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸地區湖南省長沙市結婚公證書、被告之中華民國居留證、匯款申請書、兩造對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第7頁、24至29頁、38至59頁及調解卷第13至16頁），並經本院函查兩造結婚登記及被告出入境資料結果，兩造於104年1月20日結婚，於同年12月22日登記，被告於107年11月16日出境後，即未再有入境記錄，有臺北市北投區戶政事務所108年1月15日北投戶資字第1086000498號函附之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸地區湖南省長沙市結婚公證書、中華民國臺灣地區入出境許可證、內政部移民署
108年1月15日移署資字第1080003112號函附之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書可憑（見調解卷第21至27頁），而被告經通知未到庭或提出書狀爭執，堪信原告上揭主張為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告向本院提起離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，是民法第1052條第2項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最高法院76年度臺上字第1652號判決參照）。故所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。又民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1639號、95年度臺上字第1026號判決揭示意旨可資參考）。經查：本件如前所述，原告主張被告婚後雖曾來臺與原告共同生活，惟於107年11月16日出境後即未再返臺，且婚姻期間藉口投資或辦理繼承外國遺產需要費用向其拿取金錢，原告因認被告係為騙取金錢而與其結婚，因認兩造婚姻已無法維持而提起本件離婚訴訟，且依原告所提之兩造對話紀錄截圖內容所示，被告自承：「我60多歲人了，又死要面子，說了這麼多謊言，仔細想想，確實對不住愛妻，既然已經講到這個分上了，我心裡確實很痛苦，好好的家又要毀於一旦，求愛妻再給個機會吧，讓我盡力回報您，以後再不敢了，一定好好做人，踏踏實實做事，一定要對的起您，請您看我的行動好嗎？」（見本院卷第46頁），可見被告欺瞞原告騙取金錢，已使兩造婚姻關係產生嚴重破綻，而被告雖稱將盡力回報原告，但被告返回大陸地區後即未再來臺原告共同生活，亦無歸還原告金錢，毫無任何積極作為挽回夫妻感情。且經本院合法通知亦未到庭或提出書狀表示維持雙方婚姻之意，實難認其有維持兩造婚姻關係之意願。是本院認兩造間之感情已嚴重破壞，無法再共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，且兩造婚姻無法維持應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國108年9月12日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國108年9月12日
書記官黃郁庭