臺灣苗栗地方法院108年度婚字第131號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年婚字第131號民事判決

裁判日期：民國109年03月16日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決108年度婚字第131號原告乙○○被告甲○○（NGU○○THINH○○）上列當事人請求離婚事件，本院於民國109年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告乙○○為中華民國國民，被告甲○○為越南國人，兩造結婚迄今，被告均未入境我國與原告同居共同生活，自無共同本國法及共同住所地，惟兩造結婚時原約定被告將隨原告返回我國居住，顯有以原告住所為共同住所之意，是比較我國與越南國二者，自以我國與兩造婚姻關係較為密切。本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律，合先敘明。
二、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：被告為越南國籍人民，兩造於民國107年9
7日結婚，被告於108年1月11日在駐越南台北經濟文化辦事處面談通過，於同年1月25日登記結婚。詎料被告告知原告其想離婚，且拒絕申請簽證，經原告多次挽回，被告仍堅持不願來臺與原告共同生活，並封鎖原告之訊息，從此行蹤不明。被告婚後拒絕來臺與原告共同生活，兩造不曾共同生活，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（二）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、越南國結婚證書影本暨中文譯本、護照影本為證。經本院依職權函查被告之入出境資料，被告於107年7月23日出境後，迄今未入境，且無任何管制資料等情，有內政部移民署108年8月27日移署入字第1080099111號函、入出境資訊連結作業1份在卷可稽。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造於107年9月7日結婚，原約定共同在臺生活，然被告拒絕與原告同居生活，且未曾入境臺灣，足證兩造婚姻信任基礎薄弱，夫妻間互信、互諒、互愛之基石無存，並無夫妻恩愛情義可言。兩造不曾共同生活，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且該事由應可歸責於被告。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月16日
家事法庭法官法官周靜妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月16日
書記官施盈宇