臺灣苗栗地方法院108年度婚字第120號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年婚字第120號民事判決

裁判日期：民國109年03月16日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決108年度婚字第120號原告乙○○被告甲○○○（NGUY○○THIDAI○○RANG）上列當事人請求離婚事件，本院於民國109年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告乙○○為中華民國國民，被告甲○○○係越南國人民，兩造婚後在原告之住所共同生活，是兩造之共同住所地在本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：被告為越南國籍人民，兩造於民國93年4月26日結婚，於同年5月11日登記，婚後共同居住在苗栗縣頭份市，兩造經常因文化習俗不同發生爭執。詎料被告於96年
3月17日返回越南後，即拒絕來臺與原告共同生活，迄今已逾12年餘，兩造間未共同生活已久，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（二）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、越南國結婚證書影本暨中文譯本為證。經本院依職權函查被告之入出境資料，被告於96年3月17日出境後，迄今未入境，且無任何管制資料等情，有內政部移民署108年8月7日移署入字第1080090479號函、入出境資訊連結作業1份在卷可稽。復經證人即被告之弟弟馮○○於本院審理時證稱略以：原告母親過世前，兩造就溝通不良，被告決定要回越南，不想維持這段婚姻等語，有本院109年3月2日言詞辯論筆錄第2頁可稽，核與原告主張相符。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造於93年4月26日結婚，在臺共同生活期間僅2年餘，被告於96年3月17日返回越南，拒絕與原告同居生活且迄今未返台，足證兩造婚姻信任基礎薄弱，夫妻間互信、互諒、互愛之基石無存，並無夫妻恩愛情義可言。兩造分居迄今已近13年，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月16日
家事法庭法官周靜妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中華民國109年3月16日
書記官施盈宇