臺灣苗栗地方法院97年度簡上字第63號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年簡上字第63號刑事判決

裁判日期：民國97年09月10日

裁判案由：傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決97年度簡上字第63號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列上訴人因被告傷害案件，不服本院苗栗簡易庭於中華民國97年6月26日所為之97年度苗簡字第480號第一審簡易判決（聲請簡易處刑案號：97年度偵字第1810號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告甲○○與告訴人為夫妻，竟多次出手毆打告訴人，未將告訴人當作妻子看待，迄今未與告訴人和解，也未曾給付撫養費，上訴人認判決結果實屬過輕，而有未洽。為此，請求撤銷原判決，從重量處適當刑罰等語。經查：
（一）按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨可資參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參酌）。
（二）從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
（三）經查，原審量刑已詳細說明其審酌被告與告訴人為夫妻，理應以理性溝通協調方式解決糾紛，僅因細故發生口角，被告即徒手傷害告訴人之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告之生活狀況、智識程度、尚未取得告訴人之諒解及被害人所受傷害程度等一切情狀，故量處被告拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。
（四）綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴人以原審量刑過輕為由提起上訴，非有理由，應予駁回。
三、應適用之法律依據：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第36
8條。本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中華民國97年9月10日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官林大為法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉千瑄中華民國97年9月10日