裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第681號民事判決
裁判日期：民國106年09月21日
裁判案由：返還不當得利
臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第681號原告 李瑞恒 被告 石宗寶
黃健民 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：當初被告黃健民出獄時，因找不到工作，伊因其曾任職縣府比較內行，遂告知被告石宗寶之地下室要賣。故被告石宗寶的2個弟弟、1個妹妹，委託伊和被告石宗寶出售地下室事宜。104年7月底，伊和被告2人及被告石宗寶太太在85℃協議，利潤由伊和被告2人均分。伊擔心被告黃健民誤會地主即被告石宗寶為何要分，故告知被告黃健民說，被告石宗寶不是地主。如果要賣的話，委託被告黃健民以新台幣（下同）2,700萬元出售，協議後，伊即將所有資料交付被告黃健民。伊並告知被告石宗寶，賣完後，利潤要分給伊，但後來就沒有消息。事後，伊找到被告石宗寶，被告石宗寶告知說，被告黃健民未把利潤給伊嗎？伊方知此事。但利潤多少，伊是從高檢的處分書才知道利潤有400萬元。故伊應分得133萬元，然被告石宗寶已付108,000元，故被告尚應給付1,222,000元等語。並聲明：被告應給付原告1,222,000元。
二、被告部分：
（一）被告石宗寶則以：其不認識原告，是經其朋友即訴外人 林我桐 介紹原告而認識的。原告口頭講，日後地下停車場賣的利潤由其、原告、林我桐3人分。後因林我桐有事到大陸，故原告又找了被告黃健民，3人在場討論後，口頭又說利潤由其、原告、被告黃健民3人分。整個買賣過程，原告未參與，都是其和被告黃健民處理的，故日後出售超出的錢，其就交給被告黃健民。3人有談論到賣地下停車場利潤由3人一起分，但前提要在授權書的期限及出賣金額範圍內，利潤才由3人分。但本件地下停車場買賣成立，已超過授權的期限及金額範圍，故地下停車場之實際買賣，已非當初授權書所談的狀況。後來，授權書期限範圍過了之後，原告又告知說，有什麼事就直接找被告黃健民談。故日後地下停車場出賣事宜，就是由其和被告黃健民一起洽談的。被告黃健民找到一家建設公司，建設公司和其接洽，其亦收到被告黃健民所交的5萬元現金，其亦給被告黃健民收據。當初授權給被告黃健民的售價是2,850萬元，而契約書寫的價錢是2,700萬元，但被告黃健民實際賣的價錢是3,100萬元，建商就將多出的400萬元匯到其兒子名下。其原本售價為2,850萬元，故多出的250萬元，其就匯給被告黃健民。但因原告沒有分到錢，一直到家裡來，其本要包88,000元的紅包給原告，但原告不同意，堅持要其包108,000元，再加上要其到法院作證說，其有匯250萬元給被告黃健民，被告黃健民有收250萬元，這件事以後就剩原告和被告黃健民的事。但沒想到原告找不到被告黃健民，所以原告又來找其，並且提起本件訴訟等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
（二）被告黃健民則以：一開始，原告和被告2人有說地下停車場賣了，利潤3人均分。然因其所找之買方即訴外人 徐建華 ，所出2,700萬元被告石宗寶不滿意，故未談成，此事原告亦知。然後，原告說價錢的問題，包在伊身上，伊會去找被告石宗寶談價錢，但後來就不了了之。後來，其又重新找訴外人 陳汝昌 洽商買地下停車場，但陳汝昌回答說，此地下停車場他沒有用，故陳汝昌介紹買主 許為誠 來看看。經其找陳汝昌和他朋友 林舜政 協商相關事宜，後來成交和原告根本無關，而是其和陳汝昌、林舜政3人協力而成等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：原告主張，兩造得他人授權出賣某處地下停車場，而就出賣所得利潤達成均分之協議等語；而被告固不爭執兩造確曾有協議，然抗辯原訂該地下停車場價金為2,700萬元，被告石宗寶不滿意，嗣後即不了了之，其後被告2人另尋得買主許為誠，該地下停車場買賣已與原告無涉等語置辯。是本件兩造爭點厥為：兩造間有無佣金協議？如有，則佣金為何？（本院卷86頁）茲詳述如后：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。最高法院著有43年台上字第377號判例可資參照。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第
917號判例亦可參照。原告主張被告2人已成交之地下停車場買賣部分，兩造曾有佣金協議一節，既為被告所否認，揆諸上揭說明，自應由原告就該有利於己之事實負舉證之責。
（二）經查，原告雖主張兩造有受委任出售地下停車場，然就該等委任之持續期間及範圍為何，原告均未據此提出任何事證。則就本件兩造協議之歷程以觀：
１、原告係陳以104年7月底，伊與被告2人及被告石宗寶的太太約在85度C談完後，利潤由兩造均分，伊擔心被告黃健民誤會地主為何要分，所以伊告訴被告黃健民說，被告石宗寶不是地主，如果要賣的話，被告黃健民以2,700萬元出售，談完後，伊就把所有資料拿給被告黃健民，並告訴被告石宗寶，賣完後利潤要分給伊，但後來都沒有消息；整個買賣過程，伊除了介紹訴外人徐建華之外，伊都沒有參與，沒有支出任何費用等語（本院卷第64、66頁）。
２、而被告石宗寶則陳以，原先係林我桐介紹原告給伊認識，利潤也約定由該3人分，但林我桐嗣後有事到大陸，原告又介紹被告黃健民給伊認識，兩造口頭約定利潤由渠等3人均分，其後整個買賣過程原告都沒有參與；原告本來找了徐建華買受本件地下停車場，並問伊2,700萬元可不可以，但伊不同意，伊說2,700萬元這個價錢是不可能的等語（本院卷第71、72頁）。
３、被告黃健民則陳以，一開始約定利潤由兩造均分，但後來徐建華所出價錢2,700萬元，被告石宗寶並不滿意，所以沒有談成；然後原告說價錢的問題，包在他身上，他會找石宗寶談價錢，但最後不了了之。後來伊找陳汝昌重新洽談，陳汝昌另介紹買主許為誠看看，伊並由陳汝昌、訴外人林舜政協商相關事宜，最後買賣即由伊、陳汝昌、林舜政協力完成，與原告無關等語（本院卷第71頁）。
４、綜觀上揭兩造陳述，兩造就3人間協議均分佣金利潤、本件地下停車場先由原告介紹徐建華為買主、兩造與徐建華未就價金約定為2,700萬元達成合意，此後原告均未再參與交涉買賣事宜等情，所述均相合致。此外，於被告石宗寶對2,700萬元此一價金條件不滿意下，原告亦自 陳伊 並未再與被告石宗寶談過價錢等語（本院卷第72頁）。上情可徵原告自兩造與徐建華磋商而未成立買賣契約起，實未見有何積極履行兩造間約定之舉措。以此觀之，已難認原告於其介紹之買主即徐建華後，有繼續履行兩造間約定委任出售本件地下停車場之意。
（三）對照證人陳汝昌到庭結證稱：伊不認識原告，也沒見過原告，本件地下停車場係伊介紹朋友許為誠購買等語（本院卷第73頁）。又證人林舜政亦到庭結證稱：伊經陳汝昌介紹而認識被告黃健民、也有見過被告石宗寶，因為他是地主；伊從來沒有見過原告，本件地下停車場買主是伊公司，因為陳汝昌認識伊老闆，推薦伊老闆買下，老闆先叫伊去現場察看，看完後約逾104年10月成交等語（本院卷第79-80頁）。則依證人上揭證述，本件地下停車場於104年10月間成立買賣契約之際，原告從未參與買賣事宜，亦與上揭兩造所陳買賣歷程相互合致。
（四）綜覽上揭買賣本件地下停車場之過程，兩造雖曾就合意出售停車場、均分佣金利潤一節達成合意，然原告自介紹徐建華買受本件地下停車場未果後，即未參與後續出售地下停車場事宜，已無從認定兩造自徐建華無意買受地下停車場後，更有何繼續兩造間合意出賣停車場約定之意。此外，原告就其主張，更無其他舉證以實其說，實難認原告就其主張已盡舉證責任。則依兩造上揭陳述，至多僅能認兩造曾就出售地下停車場，均分利潤之約定一事，係持續至被告徐建華不予買受停車場為止；而自此後，就被告石宗寶以2,850萬元為出售價格、以許為誠為買主等情，則已非兩造間所約定之範圍，要屬被告2人與他人間之別一約定。
（五）綜上，本件兩造就渠等曾為出賣地下停車場、佣金利潤均分一事固然未予爭執，然原告就其主張被告2人將該停車場出售予許為誠部分，仍屬兩造間分取利潤之約定範圍一節，則未舉證以實其說。揆諸首揭說明，即令被告對其抗辯之舉證或有疵累，亦難對原告為有利之認定。從而，原告主張其為被告2人就其所得佣金利潤，尚應分給原告1,222,000元云云，自不可採。
四、從而，原告請求被告給付其訴之聲明項所示之款項及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國106年9月21日
民事第三庭法官陳梅欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年9月21日
書記官胡文蕙